Справа № 2-1500\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

при секретарі Мозговій Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання повернути трудову книжку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом з тих підстав, що 11.10.2005 р. була прийнята на роботу продавцем до приватного підприємця ОСОБА_2 в кіоск, де продавались годинники, запальнички, ножі, сувеніри. Кіоск знаходився на території супермаркету

„ Фуршет" за адресою вул.  Райдужна, 15. В день прийняття на роботу позивачка передала ОСОБА_2 ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду та трудову книжку. Позивачка пропрацювала до 01.05.2006 р. і звільнилась. Однак ОСОБА_2 до цього часу не віддав їй трудову книжку, що порушує її трудові права. Позивачка просить зобов"язати відповідача повернути їй трудову книжку та відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що трудову книжку у позивачки не брав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2005 р. була прийнята на роботу продавцем до приватного підприємця ОСОБА_2 в кіоск, де продавались годинники, запальнички, ножі, сувеніри, який знаходився на території супермаркету „ Фуршет" за адресою вул.  Райдужна, 15.

В день прийняття на роботу позивачка передала ОСОБА_2 ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду та трудову книжку.

Ця обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_3, яка працювала також продавцем на іншій зміні, яка пояснила, що вона була особисто присутня під час прийняття позивачки на роботу і що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 трудову книжку, яку він в неї взяв і залишив собі. Свідок пояснив, що так робиться завжди, трудова книжка являється залогом, оскільки продавцю ввіряються матеріальні цінності -товар.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 не є родичкою чи знайомою ОСОБА_2 і у неї немає підстав свідчити на користь позивачки, до того ж вона повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо ложних показань, у суда немає підстав ставити її покази під сумнів.

В той же час суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_4, вважає їх неправдивими, оскільки , як пояснила свідок ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 не була присутня при їх розмові. їх було тільки троє - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивачки, що вона при прийнятті на роботу передала трудову книжку ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 не надав доказів, що він її повернув, доводи позивачки про зобов'язання відповідача видати їй трудову книжку є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача заподіяна моральна шкода позивачці, оскільки грубо порушені її трудові права. В зв"язку з відсутністю у неї трудової книжки , вона не має можливості тривалий час працевлаштуватись. Крім того, відновити записи у трудовій книжці є вкрай важко. Це бентежить позивачку, з цього приводу вона хвилюється та втратила спокій. Для поновлення своїх прав позивачка повинна докладати додаткових зусиль та витрачати свій час для звернення в різні інстанції.

Виходячи з розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 трудову книжку на ім"я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 17 грн. - судовий збір та 7 грн. 50 коп. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 524 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя