Справа №22-467 ас                                             Головуючий 1 інстанції Ткачов О.М.

Категорія - 26                                                      Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

12 липня 2006 року                                    Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Маширо О.П.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноліманського міського суду від 10 лютого 2006 року на за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, Державного департаменту України з питань виконання покарань про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноліманського міського суду від 10 лютого 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про визнання неправомірними дій відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом вимог матеріального закону.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивач 28.02.2005 року був звільнений з органів кримінально - виконавчої системи, відповідач надав йому довідку щодо грошового забезпечення за лютий 2005 року. Суд вважав, що доводи позивача щодо не включення до його довідки сум, які йому належали відповідно до Указів Президента України та фактично не сплачувались, не ґрунтуються на закону, дійшов до висновку, що всі суми, які отримував позивач були йому включені в довідку, з якої обчислюється пенсія.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідачів просила скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального і процесуального права, правильно встановив обставини справи, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що позивач проходив службу в органах кримінально-виконавчої системи, наказом від 28.2.2005 року його було звільнено. Відповідач надав йому довідку про грошове забезпечення за лютий 2005 року, до якої увійшли всі суми, які позивач отримував в лютому 2005 року.

Звернувшись до суду з позовом, позивач наполягав на порушенні своїх прав, в зв"язку з тим, що в довідку, з якої була нарахована пенсія, не були включені певні виплати. А саме: надбавка за безперервну службу в розмірі 50 %, в той час як йому сплачувалось 15 %, надбавка за особливі умови проходження служби в розмірі 50 %, в той час як вона сплачувалась в розмірі 40 %, доплата особам, які мають право на пенсію за вислугою років йому не сплачувалась, та премія в розмірі 33,3 %, яка також не сплачувалась. Оскільки такі доплати передбачені Указами Президента України, позивач наполягав на тому, щоб вказані суми були включені до довідки за лютий 2005 року.

Позивач посилався на те, що при наданні довідки щодо сум, які яму належали але фактично були не сплачені, не враховані вимоги ч.3 ст. 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" , відповідно до якої пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюється з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням , враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Проте дія частини третьої ст. 43 Закону зупинено на 2006 рік згідно із Законом України від 20.12.2005 року № 3225-1У.

З наведеного випливає, що щомісячні надбавки та премії, запроваджені вищенаведеними нормативними актами, належать до додаткових видів грошового забезпечення і враховується при нарахуванні пенсії особам, які отримували її під час проходження служби й звільнені після її запровадження. Позивач під час проходження служби вказані надбавки та премії не отримував, а тому його вимоги щодо включення до довідки вказаних сум неможливо вважати обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що відповідач довів в суді правомірність своїх дій щодо включення в довідку позивача фактично отриманих ним сум по грошовому утриманню, підстав для висновку щодо неправомірності довідки немає.

За таких підстав апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноліманського міського суду від 10 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена-до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.