Справа№2-912\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
при секретарі Мозговій Є.Л.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, посилаючись на те, що ОСОБА_3 29 грудня 2006 року приблизно о 2 год. керуючи технічно справним автомобілем «Міцубіші» д.н. НОМЕР_1 по пр.Перемоги в м.Києві грубо порушив Правила дорожнього руху, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, перевищивши максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів, проявив неуважність при виявлені перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля «Шкода октавія» д.н. НОМЕР_2, що знаходився на полосі його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода октавія» д.н. НОМЕР_2 та двох пішоходів (ОСОБА_2 та ОСОБА_4.), які в той момент знаходились біля автомобіля «Шкода октавія» д.н. НОМЕР_2 . Пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до лікувальних закладів.
Внаслідок дій відповідача позивач став інвалідом II групи , змушений постійно звертатись за медичною допомогою, що вимагає додаткових витрат. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно матеріальну шкоду , яку він просить стягнути в сумі 8 769, 82 грн. та 200 000 грн. моральної шкоди і відшкодувати судові витрати.
Крім того, позивач просить стягнути на його користь втрачений заробіток , щомісячно, відповідно до відсотку втраченої працездатності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач позов визнає частково, в частині відшкодування шкоди, але не згоден з розміром відшкодування, вважає його завищеним та вважає, що не повинен виплачувати втрачений заробіток.
Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2006 року приблизно о 2 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Міцубіші» д.н. НОМЕР_1 по пр.Перемоги в м.Києві грубо порушив вимоги п. 2.9а, 12.4 Правил дорожнього руху, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, перевищивши максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів, проявив неуважність при виявлені перешкоди у вигляді нерухомого автомобіля «Шкода октавія» д.н. НОМЕР_2, що знаходився на полосі його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. В наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода октавія» д.н. НОМЕР_2 та двох пішоходів (ОСОБА_2 та ОСОБА_4.), які в той момент знаходились біля автомобіля «Шкода октавія»
д.н. НОМЕР_2 . Пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до лікувальних закладів.
Судом встановлено, що на протезування позивачем витрачено 18173, 62 грн. , на ліки - 2916 грн.20 коп. Крім того внаслідок ДТП було пошкоджено його одяг та речі на суму 4380 грн. Позивач витратив додатково на продукти харчування 2550, 0 грн. Для доставки на лікувальні процедури позивачем витрачено 3000 грн. Таким чином, позивач поніс витрати на суму 31019, 82 грн. Враховуючи те, що відповідач частково відшкодував шкоду, невідшкодованою залишилась сума 8 769, 82 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 1187, 1188, 1195 ЦК України винна особа повинна відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. А завдану у вигляді каліцтва, з урахуванням відшкодування потерпілому заробітку ( доходу) втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Також винна особа відшкодовує додаткові витрати , викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.
До вказаної ДТП позивач працював водієм легкового автомобіля ЗАТ „ Будівельне управління № 9 „ Полтаванафтогазбуд" та отримував постійний заробіток в розмірі 1551, 76 грн. на місяць.
Оскільки позивач отримав каліцтво і втратив працездатність внаслідок скоєння ОСОБА_3 злочину , ОСОБА_3 отримав каліцтво - ушкодження у вигляді кукси стегна на рівні середньої та нижньої третини.
Відповідно до висновку Експерта Київського міського Бюро судово-медичної експертизи № 123 Згідно наказу МОЗ України № 238 за 1998 рік
„ Про затвердження критеріїв встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності у відсотках особливостей працевлаштування хворих і інвалідів" ушкодження у вигляді кукси стегна на рівні середньої та нижньої третини складають 60-70 % втрати професійної працездатності.
Таким чином, розмір втраченого заробітку складає 931, 06 грн. ( 1551, 76 х 60 % : 100).
Розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає :
1) у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.
Пленум Верховного Суду України Постановою від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин .
В судовому засіданні встановлено, що від злочину, заподіяного ОСОБА_3 крім фізичного болю за наслідком завдання позивачу тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 отримав тяжке ушкодження - ампутацію ноги, пожиттєво став інвалідом 2-ї групи. До цієї аварії він працював водієм і міг матеріально себе забезпечити. Після ампутації ноги він не зможе працювати водієм, іншої професії він не має, відповідно це відобразиться на всьому його подальшому житті. Він втратив професію, яка його годувала. Окрім водія, він не може влаштуватись на будь-яку роботу, яка пов"язана з фізичною працею, оскільки при виконанні любої фізичної роботи відбувається навантаження на ногу.
Все це спричиняє позивачу величезні моральні страждання, невпевненість в майбутньому. Від цього позивач морально пригнічений, терпить душевні страждання і його страждання мають тривалий характер.
Для організації свого життя від позивача вимагаються додаткові зусилля. Для поновлення своїх прав позивач змушений витрачати багато часу , ходити по різним інстанціям, проводити експертизи, постійно лікуватись.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , життя позивача корінним образом змінилося на суцільні проблеми і поневіряння.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди обгрунтованими і для зменшення розміру відшкодування підстав не вбачає. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України . На підставі викладено, керуючись ст. ст. 1166, 1167, ст. ст.3, 10, 57, 58, 213 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8769 грн. 82 коп. ( вісім тисяч сімсот шістдесят дев"ять гривень вісімдесят дві коп.) - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200 000 грн. ( двісті тисяч гривень) - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, пожиттево, в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, втрачений заробіток внаслідок втрати працездатності, - в розмірі 931 грн. 06 коп. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи - 2 792 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 87 грн. 69 коп. -судовий збір та 30 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя