Справа 22-876 ас                                                      Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія 69                                                               Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

12 липня 2006 року                                          Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексєєва А.В., Маширо О.П. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду від 17 березня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Артемівська Букрей Галини Петрівни про визнання неправомірною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

Встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 17 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд дійшов до неправильного висновку щодо відповідності постанови нотаріуса вимогам закону, не врахував докази по справі щодо порушення її прав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою нотаріуса Першої державної Артемівської нотаріальної контори позивачці було відмовлено у вчинені нотаріальної дії -в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд вважав, що нотаріус обґрунтовано відмовив у вчинені нотаріальної дії, оскільки позивачка не надала довідку БТІ щодо нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що суд не врахував докази щодо порушення її прав, на неодноразові звернення до нотаріальної контори, на те, що вона

отримала довідку БТІ та за вини нотаріуса не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши доповідача, доводи позивачка, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження в справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи пред"явлений в порядку адміністративного судочинства позов, суд виходив з вимог КАС України. З пред"явленого позову, обставин справи вбачається, що позивачкою оскаржується постанова державного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст.50 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місяця приватного нотаріуса. Частиною 5 ст.50 ЦПК встановлено, що розгляд таких скарг провадиться судами у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Суд необгрунтовано вважав, що державний нотаріус є суб"єктом владних повноважень та що виникли між сторонами правовідносини є публічно-правовими, не врахував, що законодавством встановлений інший порядок вирішення скарг на нотаріальні дії або відмову щодо їх вчинення - цивільно-правовий порядок.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157, ст.203 КАС України постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 198, 203 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Артемівського міськрайонного суду від 17 березня 2006 року скасувати.

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м. Артемівська про визнання неправомірною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1, що розгляд її справи віднесений до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.