Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И.                            № 2-497/10.

                 16 серпня 2010 року .                                                                 .Радомишль.                                                                                            

         Радомишльський  районний суд Житомирської області в складі:

         головуючого-судді- Свінцицького Л.В.

         при секретарі- Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом  ОСОБА_1,до ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                             В С Т А Н О В И В:

       Позивач, посилаючись на те, що 14.01.2010 року,він на власному автомобілі разом з сім»єю рухався  в с.Красносілка Радомишльського району.Біля 18 години,в с.М.Рача Радомишльського району в темну пору доби,він помітив,що поперек дороги стоїть гужова повозка. Ледь уникнувши зіткнення він зупинив автомобіль,вийшов з автомобіля,і побачив біля повозки ОСОБА_3який знаходився в нетверезому стані.Коли він зробив ОСОБА_2зауваження ,щоб той забрав повозку з дороги,останній став безпричинно ображати його та членів його сім»ї нецензурною лайкою,після чого схопив за одяг,порвав сорочку,а потім рукою розбив лобове скло в його автомобілі,тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

     В судовому засіданні позивач,свої вимоги підтримав,відповідач позов не визнав.

     Вислухавши пояснення позивача,відповідача,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з слідуючих підстав.

      При розгляді справи,у відповідності до ст.11 ЦПК України суд виходить із засад змагальності,з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.

      В судовому засіданні встановлено,що 14.01.2010 року,ОСОБА_1на власному автомобілі «Хонда» держномер  НОМЕР_1,в салоні якого були ОСОБА_4та ОСОБА_5 рухався по трасі Радомишль-Малин. Біля 18 години,він в с.М.Рача, у світлі фар раптово побачив гужову повозку,яка стояла на проїзжій частині дороги.Коли позивач підійшов до власника повозки ОСОБА_8 став вимагати забрати повозку з дороги,то відповідач став безпричинно ображати його та членів його сім»ї нецензурною лайкою,після чого схопив ОСОБА_1за одяг,порвав йому сорочку,а потім рукою розбив лобове скло в його автомобілі.

     Неправомірними діями відповідача,позивачу була завдана матеріальна шкода,яка полягає в пошкодженні його майна та  у відновлюваному ремонті транспортного засобу.

     Вищевикладені обставини підтверджуються слідуючими доказами:

     Показаннями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_4які в судовому засіданні пояснили,що саме відповідач 14.01.2010 року порвав рубашку позивачу та розбив рукою скло в його автомобілі.Згідно технічного паспорту,позивач є власником легкового автомобіля «Хонда» держномер НОМЕР_2.Як видно з товарних чеків (а.с.10,12)вартість вітрового скла складає 4600 гривень, 300 гривень на його заміну,а вартість сорочки складає 4000 грв.В судовому засіданні була оглянута сорочка позивача,на якій були виявлені розриви тканини.З відмовного матеріалу №53 Радомишльського РВ УМВС вбачається,що 14.01.2010 року до чергової частии РВ о 18 годині 10 хвилин надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4що чоловік який керував гужовою повозкою розбив скло в автомобілі «Хонда».В своєму поясненні,яке знаходиться у відмовному матеріалі,ОСОБА_2пояснив,що –«в ході нашого конфлікту я вдарив в лобове скло автомобіля невідомого мені громадянина,в результаті чого на склі появилися тріщини».По наслідкам перевірки,ДІМ Радомишльського РВ л-том міліції Потієнко О.М.,23.01.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

     Відповідно до ст.1166 ЦК України,майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.Задовольняючи повністю позов в частині відшкодування майнової шкоди,суд виходить з того,що у зв»язку знеправомірними діями відповідача,що виразились в пошкодженні транспортного засібу та майна, позивачу була нанесена шкода,і відповідач зобов»язаний її відшкодувати.

   Задовольняючи частково   позов в частині відшкодування моральної шкоди,суд приходить до висновку,що позивач переніс як психічні та моральні страждання,пошкодження автомобіля позбавило його можливості пересуватись на власному транспорті,події вплинули на психічний стан його сім»ї,він змушений був змінити свій звичайний життєвий ритм,що вплинула на стан його здоров»я,враховуючи тяжкість та тривалість душевних страждань позивача,керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду  України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року,тому вважає,що призначення до стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 гривень буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

        На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України,на підставі ст.ст.386,1166,1167,1192 ЦК України,постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральноїшкоди» від 31.03.1995 року,суд.-

                                            В И Р І Ш И В:

         Позов задоволити частково.

         Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 5340 гривень в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

         Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 1000 гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

         Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 161 гривню 90 коп.документально підтвержених судових витрат по справі.

       Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня оголошення повного тексту рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано  до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом  двадцяти днів з  дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду                                      Л.В.Свінцицький.

.