4-6/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2009 года г. Симферополь
Судья военного суда Симферопольского гарнизона Сенько Н.Ф., при секретаре Елеферевской А.А., с участием прокурора Рыбкина А.Ю., заявителя ОСОБА_2 и представителя заявителя - адвоката ОСОБА_3 в судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона Бабенко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 года,
установил:
В апреле 2009 года в соответствии с постановлением судьи Евпаторийского городского суда АР Крым от 16.03.2009 года, за подсудностью, поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона Бабенко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_5 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ОСОБА_5 и мопеда под управлением ОСОБА_6 (несовершеннолетнего сына заявителя), которое произошло 6 октября 2008 года около 21 часа на 15 км. автодороги Уютное -Евпатория.
Жалоба мотивирована неполнотой проверки, односторонностью и необъективностью обстоятельств исследования данного происшествия.
Заявитель ОСОБА_2 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель заявителя, сославшись на доводы жалобы, просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, как такое, что вынесено с нарушением требований уголовно-процесуального законодательства, а материалы доследственной проверки возвратить прокурору, для проведения дополнительной проверки.
Прокурор возразил против жалобы и пояснил, что следователем всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства ДТП, нарушений требований УПК не допущено.
Выслушав стороны, ознакомившись с обжалуемым постановлением и материалами доследственной проверки по факту ДТП, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя, прокурора должно быть мотивировано, принятое решение должно быть обосновано.
Однако следователь этих требований не выполнил, а лишь ограничился тем, что привел в постановлении содержание собранных доказательств, но не предал их необходимому анализу как каждого в отдельности, так и в совокупности. Поэтому из постановления не видно, какие именно данные положены в основу постановления, а какие отклонены и на каких основаниях.
Так, в постановлении приведены пояснения ОСОБА_5, в соответствии с которыми перед ДТП он был трезв, состояние у него было нормальное, усталости не было, а после ДТП, вследствие ухудшения самочувствия, он уехал с места происшествия домой, где выпил вина.
Жена ОСОБА_7 указывает в своих пояснениях, что до аварии была с мужем, и он был трезвым, а после аварии он вместе со ОСОБА_8 вернулся домой в удрученном,
стрессовом состоянии и выпил красного вина. На факт употребления спиртных напитков после ДТП указывает в своих пояснениях и ОСОБА_8.
Между тем, в пояснениях, отобранных у ОСОБА_7 ранее, 09.10.2008 года, он утверждает, что после того как уехал с места ДТП и поставил машину в гараж, он «сам пешком ушел в село ОСОБА_5 к друзьям, где пил успокоительное», «спиртное в тот день и ночь не пил».
К этому же, в постановлении приведены пояснения заведующей наркологическим диспансерным отделением КУ «Евпаторийской горбольницы №2» Рашидовой Р.Ф. о том, что на момент освидетельствования ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.
Но в протоколе медицинского осмотра, составленного Рашидовой на следующий день после ДТП, указано лишь то, что ОСОБА_7 находился «в состоянии опьянения, вследствие употребления алкоголя». К такому выводу врач пришла, как это усматривается с протокола, на основании «запаха перегара изо рта на расстоянии». Результатов анализа крови, отобранного у обследуемого на предмет выявления алкоголя, протокол не содержит. Вместе с тем ОСОБА_9 указывает, что ОСОБА_7 прибыл на осмотр «в рубахе в крови, жалоб на самочувствие не предъявлял».
Также во всех своих пояснениях ОСОБА_7 последовательно указывает, что, увидев препятствие для движения, он принял меры для торможения.
Согласно же протокола осмотра места ДТП следов торможения транспортных средств не установлено.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены пояснения ОСОБА_8, ОСОБА_10, а в материал проверки есть еще пояснения ОСОБА_11, которые являются сослуживцами ОСОБА_7, и которые по вызову последнего находились на месте происшествия.
Между тем, из пояснений сотрудников скорой помощи фельдшера ОСОБА_12 и врача ОСОБА_13 усматривается, что на месте ДТП бригаду скорой помощи встретили «люди, которые, по их же словам, остановились оказать первую помощь».
К тому, же как пояснили ОСОБА_10 и ОСОБА_11, прибыв на место ДТП, они увидели, что автомобиль ОСОБА_7 находился на обочине с левой стороны по ходу движения автомобиля, а ОСОБА_10 еще и уточняет, что рядом лежал потерпевший и его мопед.
Однако, исходя из схемы к протоколу осмотра места ДТП, мопед находился на расстоянии 5, 5 м. от обочины, а по пояснениям врача ОСОБА_13 «Больной находился в борозде метрах в 15-20 возле дороги. Между больным и дорогой лежал поврежденный мопед». Сам же ОСОБА_7 поясняет, что после столкновения его машину бросило в левый кювет.
Также в осмотре места происшествия, в соответствии с протоколом от 06.10.2008г., принимали участие только следователь Еременко Д.В., специалист Яловец (к месту, пояснений этого лица в материалах проверки нет), и понятые ОСОБА_14, ОСОБА_15
Что касается пояснений следователя ОСОБА_16, понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15, о том, что при осмотре места ДТП не удалось установить место столкновения транспортных средств, то они не указывают на то, что такое место нельзя установить вообще (например, посредством трассологического исследования).
Все остальные данные, приведенные в обжалуемом постановлении, как это видно с материалов проверки, в той или иной степени основаны на пояснениях указанных выше лиц.
Вместе с тем, следователь, установив отдельные факты, не только не подверг их анализу, но даже не изложил их содержание в постановлении.
Так, при осмотре автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего ОСОБА_7, как это приведено в соответствующем протоколе от 14.11.2008г., следователь установил, что на
заднем сидении автомобиля находится глушитель и задний бардачок от мопеда без механических повреждений. При этом в соответствии с протоколом осмотра, этого же транспортного средства, от 07.10.2008г., составленного следователем ОСОБА_16, автомобиль на момент осмотра был закрыт и не открывался, а в протоколе осмотра ДТП данных об изъятии указанных деталей мопеда с места аварии не значится. Не обозначены они и на схеме, прилагаемой к протоколу.
Кроме того, обстоятельства ДТП дают основания согласится и с доводами заявителя о неполноте доследственной проверки.
Так, правильно указывает заявитель на необходимость приобщения к материалам проверки видеосюжета с места происшествия о данном ДТП, снятом на следующий день после происшествия сотрудниками программы «Чрезвычайные происшествия». Необходимость же установить кто, в какое время и от кого принял сигналы о ДТП и о вызове скорой помощи очевидна сама по себе.
В завершение не могу обойти тот факт, что в нарушение требований ст. 85 УПК Украины во всех пояснениях, отобранных следователем Бабенко, отсутствуют дата и место составления этих процессуальных документов.
При таких данных, с учетом того, что обжалуемое постановление не мотивировано, прихожу к выводу, что следователем при отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены требования ст.ст. 22, 99, 130 УПК Украины.
Поэтому, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, судья
постановил:
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление старшего помощника военного прокурора Евпаторийского гарнизона ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2009 года отменить, а материалы, на основании которых оно вынесено, возвратить военному прокурору Евпаторийского гарнизона, для производства дополнительной проверки.
На постановление прокурором, заявителем, на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил.