Справа №1-72|09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чуйко О.Г.

при секретарі Расулової С.Ф.

Дяченко В.А.

за участю прокурора Рибалки Ю.Г.

Прокудіна Д.В.

Забродського І.В.

Колеснікової Т.В.

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, працюючої прибиральницею в ШДС «Славута», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2006 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 13.02.2008 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи у вестибюлі станції метрополітену „Площа Льва Толстого" в м. Києві побачила потерпілу ОСОБА_8, яка тримала в лівій руці сумку. Внаслідок чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги зі сторони оточуючих людей та самої потерпілої ОСОБА_8, проникла до сумки, яка висіла на лівій руці потерпілої, звідки таємно викрала гаманець, вартістю 20 грн 80 коп., у якому знаходились гроші у сумі 822 гривні.

Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 822 гривні.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, суду показала, що 13.02.2008 приблизно о 17 годині 15 хвилин вона зустріла в підземному переході станції метро «Площа Льва Толстого» свою знайому ОСОБА_10. Приблизно 5-7 хвилин вони з нею порозмовляли. Потім вона пішла в напрямку входу до станції метро «Площа Льва Толстого». Не доходячи до скляних дверей вона купила сигарети та пішла до входу в станцію метро. Біля скляних дверей до неї підійшов працівник міліції та запросив її пройти до кімнати міліції, у зв'язку з тим що вона підозрюється у вчиненні крадіжки. Коли вона зайшла до кімнати міліції, побачила в кімнаті міліції ОСОБА_10, іншого співробітника міліції, незнайомого хлопця та двох незнайомих їй дівчат, вона була затримана працівником міліції для встановлення обставин справи. Ніякої крадіжки не вчиняла, тому вину не визнає.

Аналогічні показання ОСОБА_7 давала в стадії досудового слідства.

Незважаючи на невизнання вини підсудною ОСОБА_7, її вина в судовому засіданні повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка показала, що 13.02.2008 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебували неподалік від станції метро «Площа Льва Толстого» в місті Києві. Приблизно о 17.45 год. вони заходили до вестибюлю станції метро «Площа Льва Толстого». Було багато людей, проходячи через вхідні двері до вестибюлю метро, вона відчула, що хтось зачепив її сумку, яку вона тримала на лівій руці. В вестибюлі виявила, що її сумка розстібнута та у ній відсутній гаманець коричневого кольору з надписом GFF. Гаманець вона купила у 2007 році за 35 гривень. В гаманці знаходились гроші у сумі 822 гривні двома купюрами по 200 гривень, 1 купюрою номіналом 100 гривень, чотири купюри номіналом 50 гривень, чотири купюри номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень та ще 32 гривні купюрами номіналом по 2 та 1 гривні. Гаманець для неї не має матеріальної цінності. Хто саме вчинив крадіжку гаманця з грошима вона сказати не може. ОСОБА_11 підбігла зразу до неї та повідомила, що тільки що бачила дівчину, яка у неї викрала гаманець. ОСОБА_12 , підійшовши до неї, сказав що бачив як у неї з сумки витягли гаманець. Вони затримали дівчину, як їй в подальшому стало відомо її звати ОСОБА_10, яка була разом з тією дівчиною, яка викрала у неї гаманець та в подальшому звернулись до працівників міліції в кімнаті міліції на станції «Площа Льва Толстого», повідомили про крадіжку гаманця. Працівник міліції разом з ОСОБА_12 пішли шукати дівчину, яка викрала у неї гаманець, а вона залишилась в кімнаті міліції разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 та приніс її гаманець та працівник міліції затримав дівчину, яка при встановленні особи представилася як ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Ця дівчина, зайшовши до кімнати міліції викинула з руки на підлогу гроші. При цьому її впізнали ОСОБА_11 та ОСОБА_12, як ту яка викрала у неї з сумки гаманець. Вона написала заяву та дала пояснення з приводу того, що трапилось. Оскільки гаманець був старий і не представляв для неї матеріальної цінності, після складання протоколу вона його у слідчого не забрала.

У зв'язку з тим, що їй було повернуто гаманець та грошові кошти, від заявления цивільного позову відмовляється.

Аналогічні показання потерпіла давала в стадії досудового слідства.

Як в стадії судового, так і в стадії досудового слідства показання потерпілої є послідовними, як вказала потерпіла до вказаної події підсудну ОСОБА_7 вона не знала і підстав для її оговору не має;

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який суду показав, що 13.02.2008 під час несення служби по охороні громадського порядку на станції метро " Площа Льва Толстого " в м. Києві, приблизно о 13 годині, коли він перебував в підземному переході біля станції метро «Площа Льва Толстого», звернув увагу на двох раніше йому незнайомих дівчат, які стояли біля виходу з метро «Площа Льва Толстого» та уважно поглядом оглядали пасажирів, які заходили в той час до станції метро. В той же день, 13.02.2008 біля 17 години 55 хвилин, коли він знаходився у вестибюлі станції метро «Площа Льва Толстого», до нього звернулись раніше невідомі громадяни, а саме дві дівчини та хлопець, які повідомили, що невідома їм дівчина викрала гаманець у ОСОБА_8 та сказали при цьому, що з цією дівчиною була ще одна, яку вони затримали, оскільки вважають, що остання може бути причетна до крадіжки. Вказана дівчина стояла біля них. Дівчина на ім.»я ОСОБА_8 пояснила, що в неї викрали з сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 822 гривні. Дівчина та хлопець, які назвалися як ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили, що бачили як дівчина викрадає гаманець із сумки ОСОБА_8, проте не змогли цьому запобігти, а також вказали, що до цього може бути також причетна ОСОБА_10, яка йшла попереду ОСОБА_8 та стримувала натовп перед входом до станції метро «Площа Льва Толстого». Він запросив всіх пройти до кімнати міліції на станції метро «Площа Льва Толстого» для подальшої перевірки викладених обставин. В той час, там знаходився працівник міліції ОСОБА_14. Він, свідок, пішов разом з ОСОБА_12 шукати дівчину, що викрала гаманець з сумки ОСОБА_8, оскільки пройшов малий проміжок часу з моменту крадіжки. В вестибюлі станції її не було, біля скляних дверей також. Потім ОСОБА_12 сказав йому, що дівчина, яка викрала гаманець у ОСОБА_8 стоїть на східцях, що ведуть на вихід з підземного переходу станції метро «Площа Льва Толстого». Дівчина стояла біля стіни на східцях, що ведуть на вихід з підземного переходу станції метро «Площа Льва Толстого» до «Макдональдсу». Він побачив, що в руках вона тримає гаманець коричневого кольору та дістає звідти гроші. Він підійшов до дівчини та запросив її пройти до кімнати міліції, оскільки вона підозрюється у вчиненні крадіжки гаманця. Дівчина, як пізніше йому стало відомо на прізвище ОСОБА_7, погодилась спочатку пройти з ними до кімнати міліції , вони разом з ОСОБА_12 повели її до кімнати міліції. Коли вони заходили до скляних дверей, що ведуть до вестибюлю станції метро «Площа Льва Толстого», ОСОБА_7 почала знервуватись, виривалась, говорила, що в неї багато є зв'язків та зараз вона подзвонить своїм знайомим, які приїдуть та розберуться. Потім ОСОБА_7 обернулась до сміттєвої урни, яка стояла біля них та скинула туди гаманець коричневого кольору, який упав біля сміттєвої урни. Він сказав, щоб вона підняла його, проте ОСОБА_7 сказала, що нічого піднімати не буде. Тоді ОСОБА_12 взяв та підняв гаманець і разом з ним та ОСОБА_7 пройшов до кімнати міліції на станції метро «Площа Льва Толстого». Коли ОСОБА_7 зайшла до кімнати міліції, вона скинула гроші, які тримала в руці на підлогу під стіл. Дані гроші в сумі 422 гривні різними купюрами, були ним зібрані та вилучені в присутності понятих командиром взводу ОСОБА_16, упаковані до поліетиленового пакету та опечатані. Гаманець коричневого кольору, який ОСОБА_12 тримав у руках було також в присутності двох понятих вилучено та оглянуто. Під час огляду в гаманці було виявлено гроші в сумі 400 гривень двома купюрами, кожна номіналом по 200 гривень. Даний гаманець було поміщено до поліетиленового пакету, який був обв'язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою смужкою з відтиском печатки «Для пакетів».

В кімнаті міліції ОСОБА_7 визнавала вчинення злочину та просила, щоб ОСОБА_8 не писала заяву, проте ОСОБА_8 не погодилась та сказала, що напише заяву, потім ОСОБА_7 сказала, що вона хоче написати явку з повинною, але в подальшому відмовилась від цього.

Про викладені обставини було повідомлено чергового ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві та викликано слідчо-оперативну групу.

Аналогічні показання свідок давав в стадії досудового слідства.

/т.1 а. с. 52/

Як пояснили суду підсудна ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_17, раніше вони не зустрічалися, не знали один одного, тому суд вважає, що підстав для оговору свідком підсудної по справі в судовому засіданні не встановлено;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що він працює на посаді командира відділення 5 взводу 2 батальйону патрульної служби УО Київського метрополітену. 13.02.2008 під час перевірки служби по охороні громадського порядку на станції метро " Площа Льва Толстого " в м. Києві приблизно о 17 годині 55 хвилин, він знаходився у кімнаті міліції станції метро «Площа Льва Толстого» туди зайшли міліціонер ОСОБА_13 разом з трьома раніше невідомими дівчатами та хлопцем. Як в подальшому стало відомо їх звати ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10. ОСОБА_8 пояснила, що в неї викрали з сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 822 гривні. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили йому, що бачили як дівчина викрадає гаманець із сумки ОСОБА_8, проте не змогли цьому запобігти, а також вказали, що до цього може бути також причетна ОСОБА_10, яка йшла спереду ОСОБА_8та стримувала натовп перед входом до станції метро «Площа Льва Толстого». ОСОБА_13 пішов разом з ОСОБА_12 шукати дівчину, що викрала гаманець з сумки гр-ки ОСОБА_8. Через деякий час вони прийшли до кімнати міліції разом з раніше невідомою дівчиною, яка назвалась ОСОБА_7 ОСОБА_11 зразу вказала на неї та сказала, що саме вона витягнула гаманець з сумки ОСОБА_8. Коли ОСОБА_7 зайшла до кімнати міліції, то вона скинула гроші, які тримала в руці, на підлогу під стіл. Дані гроші в сумі 422 гривні різними купюрами, які скинула на підлогу в кімнаті міліції ОСОБА_7, були зібрані ОСОБА_13 та, в подальшому вилучені у нього в присутності понятих командиром взводу ОСОБА_16, упаковані до поліетиленового пакету та опечатані. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_7 скинула на землю біля скляних дверей, що ведуть до вестибюлю станції метро «Площа Льва Толстого» гаманець коричневого кольору, який ОСОБА_12 підняв та тримав у руках. Даний гаманець в присутності двох понятих було вилучено, оглянуто. Під час огляду в гаманці було виявлено гроші в сумі 400 гривень двома купюрами, кожна номіналом по 200 гривень. Даний гаманець було поміщено до поліетиленового пакету, який був обв'язаний ниткою кінці якої скріплені паперовою смужкою з відтиском печатки «Для пакетів».

Знаходячись в кімнаті міліції ОСОБА_7 спочатку признавалась у вчиненому та просила, щоб ОСОБА_8 не писала заяву про крадіжку у неї гаманця, проте на пропозицію не погодилась та сказала, що напише заяву, потім ОСОБА_7 сказала, що вона вкрала гаманець у громадянки ОСОБА_8 та хоче написати про це явку з повинною, але в подальшому відмовилась від цього.

Про даний випадок було повідомлено чергового ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві та викликано слідчо-оперативну групу.

Аналогічні показання свідок надав в стадії досудового слідства.

/т.1 а.с. 53/

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що на день події, яка досліджується судом, вона проходила стажування у фірмі "Імідж". Разом з нею працює ОСОБА_8. 13.02.2008 приблизно о 17.45 год. вона разом з ОСОБА_8 та ще одним хлопцем ОСОБА_12, який також влаштовувався на роботу, спустились до підземного переходу станції метро "Площа Льва Толстого", щоб поїхати до станції "Майдан Незалежності". Людей було дуже багато перед входом до станції метро, так як був час пік. Був великий натовп. ОСОБА_8 пішла вперед до вхідних дверей до станції метро, щоб зайти до вестибюлю, вона йшла слідом, заходила у двері, які знаходяться поряд, а ОСОБА_12 заходив у ті ж самі двері, що й ОСОБА_8. У ОСОБА_8 на лівій руці висіла жіноча сумка коричневого кольору, яка була зачинена на замок блискавку. За нею йшла також невідома їй дівчина повної статури, як потім стало відомо від працівників міліції, її звати ОСОБА_7, у якої в правій руці був телефон, який вона тримала біля вуха, але чи розмовляла вона по ньому, сказати не може.. Коли ОСОБА_8 зайшла у 1-ші двері до вестибюлю станції метро, то у цьому проміжку між першими та другими дверима вона побачила, як ОСОБА_7 лівою рукою дістала з сумки ОСОБА_8 гаманець коричневого кольору. Після цього ОСОБА_7 миттєво розвернулась, і пішла на вихід зі станції, зробивши вигляд, що зайшла не у ті двері, так було видно зі сторони. В цей момент ОСОБА_8 подивилась до своєї сумки та сказала, що у неї пропав гаманець. Вони почали оглядатись по сторонах, вона дивилась, куди ділась ОСОБА_7. Потім вони підійшли до молодої дівчини худорлявої статури, як їй потім стало відомо від працівників міліції, її звати ОСОБА_10, яка йшла поруч з ОСОБА_8 і, яка заходила разом з ОСОБА_7, тому вони подумали, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку, і що вони разом. У ОСОБА_10 був під рукою пакет чорного кольору. Тому вони підійшли до неї, ОСОБА_8 схопила її за руку і запитала, де її гаманець, на що та сказала, що не знає про що вона говорить. Потім вони запитали, де її подруга, маючи на увазі ОСОБА_7, на що ОСОБА_10 сказала, що вона їде сама без подруги, їде відвозити якусь передачу, і просто запитала який час у незнайомої їй дівчини. Потім вони відвели ОСОБА_10 до кімнати міліції, повідомили про ситуацію працівникам міліції, після чого ОСОБА_12 разом з працівником міліції вийшли з кімнати міліції та пішли шукати ОСОБА_7. Приблизно через 2-3 хвилини вони завели до кімнати міліції ОСОБА_7. Побачивши її, вона, свідок, сказала: "Це вона", після чого побачила, як на підлогу біля ОСОБА_7 впали гроші різними купюрами, вона зрозуміла, що ОСОБА_7 викинула їх на підлогу, але як вона це зробила не бачила. Гроші, які лежали на підлозі, зібрав працівник міліції, їх приблизно було біля 500 гривень, вони були вилучені, упаковані та опечатані. Також вона побачила гаманець ОСОБА_8, який знаходився в руках у ОСОБА_12, і у якого його вилучили. Зі слів ОСОБА_12 стало відомо, що він побачив ОСОБА_7 на сходах, при виході з підземного переходу, і що остання в цей час тримала в руках гаманець ОСОБА_8 і діставала з нього гроші, в цей момент ОСОБА_12 затримав її, і коли вів до кімнати міліції, вона викинула гаманець на підлогу, після чого ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 працівникові міліції, а сам підняв з підлоги гаманець та приніс до кімнати міліції. При огляді даного гаманця працівниками міліції було ще вилучено гроші у сумі 400 фивень, які знаходилися у потайному відділенні гаманця, і які ОСОБА_7 не встигла витягнути. Даний гаманець з грошима у розмірі 400 гривень було упаковано та опечатано. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 затримали. ОСОБА_10 говорила, що везе якусь передачу, що вона ні при чому, що ніяких злочинів не скоювала. Потім їх опитали, і у ОСОБА_8 прийняли заяву.

Свідок в стадії досудового слідства давала аналогічні показання.

/т.1 а.с. 58 /

- показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 13.02.2008 він зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували неподалік від станції метро «Площа Льва Толстого» по власних справах. Приблизно о 17 годині 40 хвилин вони вирішили їхати до офісу, де працювали. Зайшли до станції метро «Площа Льва Толстого, спустилися до підземного переходу станції метро «Плоша Льва Толстого». Людей в цей час було дуже багато, був великий натовп біля скляних дверей. ОСОБА_8 пішла вперед до скляних дверей станції метро, щоб зайти до вестибюлю станції, вони з ОСОБА_11 йшли слідом за нею. У ОСОБА_8 в лівій руці висіла жіноча сумка коричневого кольору, яка була зачинена на замок - блискавку. Після ОСОБА_8 слідом йшла невідома дівчина повної статури, яка була одягнена в дублянку чорного кольору, як в подальшому стало відомо її звати ОСОБА_7. Дана дівчина вела себе підозріло. Вона то заходила через скляні двері до вестибюлю станції метро «Площа Льва Толстого», то виходила звідти. Цим вона привернула до себе його увагу. Коли ОСОБА_8 зайшла в перші скляні двері станції метро «Площа Льва Толстого», то у цьому проміжку між першими та другими дверима він побачив, як ОСОБА_7 лівою рукою дістала з сумки ОСОБА_8 гаманець коричневого кольору. Потім ОСОБА_7 розвернулася та пішла назад на вихід зі станції. В цей час ОСОБА_8 подивилась до своєї сумки та сказала, що у неї немає в сумці гаманця. Він підійшов до незнайомої дівчини, як в подальшому стало відомо її звати ОСОБА_10, яка йшла спереду ОСОБА_8, тому він подумав, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку. Вони підійшли до неї та запитали де гаманець ОСОБА_8. ОСОБА_10 відповіла, що у неї немає ніякого гаманця. Тоді він запитав де її подруга, маючи на увазі ОСОБА_7, на що ОСОБА_10 відповіла, що вона їде сама без подруги відвозити якусь передачу. Вони відвели ОСОБА_10 до кімнати міліції на станції метро «Площа Льва Толстого», де ОСОБА_8 розповіла міліціонеру про те що трапилось. Він пішов разом з міліціонером шукати ОСОБА_7. В вестибюлі станції її не було, біля скляних дверей також. Він побачив ОСОБА_7 біля стіни на східцях, які ведуть на вихід з підземного переходу станції метро «Площа Льва Толстого» до «Макдональдсу». Побачив як в руках вона тримає гаманець коричневого кольору та дістає звідти гроші. Підійшовши до неї, він сказав щоб вона пройшла з ним до кімнати міліції на станції метро «Площа Льва Толстого», пояснивши при цьому, що бачив як та витягнула у ОСОБА_8 з сумки гаманець. ОСОБА_7 погодилась пройти з ним. В цей час підійшов міліціонер та вони разом повели її до кімнати міліції. Коли вони заходили до скляних дверей, ОСОБА_7 почала вириватись та говорила, що зараз вона подзвонить своїм знайомим, які приїдуть та розберуться. Потім ОСОБА_7 обернулась до сміттєвої урни, яка стояла біля них та скинула туди гаманець коричневого кольору, який впав біля сміттєвої урни. Він сказав, щоб вона підняла його, проте ОСОБА_7 сказала, що нічого піднімати не буде. Тоді він підняв гаманець і разом з міліціонером та ОСОБА_7 пройшов до кімнати міліції на станції метро «Площа Льва Толстого». Зайшовши до кімнати міліції ОСОБА_7 скинула гроші, які вона тримала в руці на підлогу під стіл. В подальшому гаманець коричневого кольору, який він тримав у руках, був працівником міліції в присутності двох понятих, у нього вилучений та оглянутий. В гаманці знаходились гроші в сумі 400 гривень двома купюрами номіналом по 200 гривень. Також працівником міліції з підлоги були зібрані гроші, які були упаковані до поліетиленового пакету та опечатані. В кімнаті міліції ОСОБА_7 просила, щоб ОСОБА_8 не писала заяву, проте остання не погодилась та сказала, що напише заяву, в його присутності ОСОБА_7 сказала, що хоче написати явку з повинною, але потім відмовилась від цього. В подальшому, у ОСОБА_8 прийняли заяву, а його та ОСОБА_11 опитали працівники міліції.

Як в стадії досудового, так і в стадії судового слідства свідок ОСОБА_12 давав конкретні, послідовні показання про обставини вчинення злочину ОСОБА_7, очевидцем якого він був 13 лютого 2008 року;

/т.1 а.с. 60/

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка показала, що 13.02.2008 вона побачилась на вул.  Володимирська з ОСОБА_7, і вони домовились з нею поїхати разом до Печерського райвідділу міліції,  так як їй потрібно було відвезти передачу затриманому ОСОБА_22, який є її хлопцем. Вони зустрілись приблизно о 17 годині, потім прогулялись та пішли до станції метро "Площа Льва Толстого", щоб доїхати на метро до станції "Печерська". Приблизно о 17.40 год. спустились до підземного переходу до станції метро "Площа Льва Толстого". Вони були удвох, разом з ними нікого з їх знайомих не було. Людей було дуже багато при вході до вказаної станції метро, так як був час пік. Вони почали заходити до станції метро, вона першою пройшла в вхідні двері до вестибюлю станції, ОСОБА_7 була позаду неї. Хто йшов попереду неї уваги не звертала. Вона пройшла приблизно 5 метрів від других вхідних дверей і знаходилась у вестибюлі станції метро, коли до неї підійшла незнайома дівчина, яка схопила її рукою за руку і сказала, щоб вона вернула їй гаманець. Разом з даною дівчиною був ще молодий хлопець та ще одна дівчина. Вона запитала, який гаманець, що вона нічого не знає, на що їй сказали, щоб вона пройшла з ними до кімнати міліції. Де знаходилась ОСОБА_7, їй невідомо, вона її не бачила у вестибюлі. Вона погодилась і разом з цими особами пройшла до кімнати міліції, для перевірки даного питання. Потім хтось з людей, які її затримали сказав, що разом з нею була ще одна дівчина, після чого той молодий хлопець разом з працівником міліції вийшли з кімнати міліції, щоб знайти ОСОБА_7, і через деякий час завели ОСОБА_7 у кімнату міліції. Потім вона побачила на підлозі якісь гроші, звідки вони взялись, цього не бачила, але до того моменту, коли завели ОСОБА_7, грошей на підлозі не було. Чи було щось у руках у ОСОБА_7, не бачила. Після цього підняли гроші, перерахували їх, там було приблизно до 500 гривень різними купюрами. ОСОБА_7 та її завели до клітки затриманих. Потім в подальшому викликали слідчо-оперативну групу для подальшого розбору. Після цього їх доставили до ЛУ в метрополітені по вул.  Ярославська, 20. Вона від дачі пояснень відмовилась згідно ст.63 Конституції України, тому що була схвильована затриманням. Вона

зрозуміла що було вчинено крадіжку гаманця у тієї дівчини, яка до неї звернулась у вестибюлі, і їх з ОСОБА_7 затримали за підозрою у вчиненні даного злочину. Вона даного злочину не вчиняла. Чи вчиняла крадіжку ОСОБА_7, вона цього не бачила.

В стадії досудового слідства свідок ОСОБА_10 давала аналогічні показання з приводу затримання ОСОБА_7, вилучення в присутності понятих гаманця та грошей потерпілої ОСОБА_8, які ОСОБА_7і. викинула в присутності свідків під стіл в кімнаті міліції.

/т.1 а.с. 56-57/

Ставити під сумнів показання даного свідка у суду немає підстав, оскільки як підсудна ОСОБА_7, так і свідок ОСОБА_10 підтвердили, що є давніми знайомими і у них немає неприязних стосунків;

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 показали, що вони конвоювали затриману в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_7 до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Знаходячись в судовому засіданні ОСОБА_7 плакала, свою вину у вчиненому неї злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та говорила, що більше подібного не буде вчиняти, просила, щоб суд до неї не застосовував запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Після обрання судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона була доставлена ними до ізолятору тимчасового тримання ГУМВС України в м. Києві.

Оскільки дані свідки не були очевидцями вчинення підсудною ОСОБА_7 злочину, з приводу обставин його скоєння вони нічого суду пояснити не змогли, суд не приймає до уваги їх свідчення з приводу визнання вини підсудною ОСОБА_7

Вина ОСОБА_7 в судовому засіданні також повністю підтверджена письмовими доказами по справі, а саме -

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11

/т.1 а.с.63-65/

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_10

/т.1 а.с 66-70/

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_7

/т.1 а.с.91-97/

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_7

/т.1 а.с. 100-107/

-даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 13.02.2008.

/т.1 а.с. 19-20/

- речовими доказами по справі: шкіряним гаманцем коричневого кольору та грошима в сумі 822 гривні, які виявлено та вилучено у встановленому законом порядку, про що свідчать винесені процесуальні документи

/ т.1 а.с. 21-28; 37-38/

- даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 1678х від 04.03.2008

/т.1 а.с.31-33/

Відповідно до даних, які містяться у висновку судово - психіатричної експертизи № 321 від 26.03.2008 р. « ОСОБА_7 в період інкримінованих їй діянь і в даний час на психічне захворювання передбачене ознаками ст.ст. 19, 20 КК україни не страждала і не страждає, тому вона могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 мають місце окремі психопатичні риси характеру, що підтверджується її анамнезом - раннім початком статевого життя із асоціальними чоловіками набагато старшими за неї, схильністю до нанесення само ушкоджень, перевагою емоційної логіки в міркуваннях та мотивації вчинків, прийняття рішень за першим покликанням, але дисгармонійність розвитку підекспертної виражена не стільки, що вона не позбавлена критичних здібностей, здатна до задовільної соціальної адаптації. Застосування медичних заходів ОСОБА_7 не потребує. Психічних вад, які б не дозволяли ОСОБА_7 забезпечувати своє право на захист не виявлено.

/т.1 а.с. 41 /

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в повному обсязі.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_7, скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікація її дій є правильною.

Невизнання вини підсудною ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту з метою пом»якшити свою участь за вчинений злочин.

При призначенні виду та міри покарання підсудній Іконніковій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані, які характеризують особу підсудної.

Відповідно до ст. 66 КК України суд відносить до пом»якшуючих ту обставину, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, має ряд тяжких захворювань, які підтверджені в судовому засіданні документально, від злочину тяжких наслідків не настало, потерпіла не має до підсудної претензій матеріального та морального характеру.

Згідно до ст.67 КК України як обтяжуючу обставину суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше судима за корисливий злочин.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_7 можливе в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Оскільки злочин підсудною ОСОБА_7 вчинено в період відбування покарання за попереднім вироком, покарання останній необхідно призначити на підставі ст.71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4/чотирьох/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до призначеного судом покарання, невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року та остаточно до відбування ОСОБА_7 призначити 5/п»ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; не змінювати постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконачої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - вважати власністю потерпілої ОСОБА_8.

/т.1 а.с.21-28, 37-38/

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 375 грн. 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через районний суд м.Києва.