Справа №22- 6519 Головуючий 1 інстанції Зайченко СВ.
Категорія 21 Доповідач Круглікова К.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Круглікової К.С.
Суддів Новосядлої В.М.
Прокопчук Л.М.
При секретарі Коваленко Т.
За участю представника відповідача Ляхова В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально -Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки суду від 17 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 66 400 грн., яку йому спричинено внаслідок професійного захворювання в період роботи на підприємствах вугледобувної промисловості. При цьому посилався на те, що висновком МСЕК від 23.03.2004 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності безстроково з визнанням інвалідності третьої групи з яких 10% у зв'язку з виробничою травмою , 40 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням -хронічним бронхітом.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 квітня 2006 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 28 000 грн.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Українии у Центрально - Міському районі м. Горлівки ставить питання про скасування рішення , посилаючись на те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди , оскільки висновок МСЕК про втрату професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом спричинення потерпілому моральної шкоди,, крім того посилались на те, що Законом України „Про державний бюджет .України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності".
Заслухавши суддю-доповідача , пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені як факт втрати позивачем 50 % професійної працездатності (з яких 10% у зв'язку з виробничою травмою і 40 % у зв'язку з професійним захворюванням -хронічний бронхіт) та встановлення йому третьої групи інвалідності , так і факт спричинення ОСОБА_1 цим моральної шкоди у зазначеному вище розмірі.
З урахуванням зазначених обставин апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд зобов'язаний відшкодувати потерпілому моральну шкоду , до чого і зобов'язав його суд.
Однак з висновком суду щодо визнання розміру стягнутої моральної шкоди апеляційний суд не може погодитися.
Відповідно до роз'яснень викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема , враховуються характер і тривалість страждань , стан здоров'я потерпілого , тяжкість завданої травми , наслідки тілесних ушкоджень , істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1 28 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд не навів мотивів саме того розміру відшкодування , а тому апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір стягнутої моральної шкоди до 15 000 грн.
Оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи в частині розміру відшкодування моральної шкоди , рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Крім того , апеляційний суд вважає безпідставними посилання відповідача у апеляційній скарзі на ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 р. №3235 -IV, оскільки правовідносини між сторонами по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди склались до набрання чинності вказаним Законом , і таким чином його положення на ці правовідносини не поширюються.
Інші доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.
Рішення суду в іншій частині постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встано,влено,
На підставі Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань Центрально - Міському районі м. Горлівки підлягає стягненню 1 гривня 50 копійок.
Керуючись статтями 309, 307,308 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 квітня 2006 року змінити, розмір моральної шкоди , що підлягає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1, зменшити до 15 000 грн.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 1 гривня 50 копійок ( отримувач : Державне підприємство „Судовий інформаційний центр" , КОД ЄДРПОУ : 30045370, р\р 26001014180002, Банк відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний" м. Львів, МФО банку : 325707.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.