АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого – судді Коваль С.М. суддів Сілкової І.М., Оніщука М.І.
за участю прокурора Гуменюк Л.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Згідно постанови, строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено, оскільки по справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у поданні слідчого, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В апеляції захисник ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної постанови як незаконної та просить відмовити в задоволенні подання слідчого про продовження строку триманняпід вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що при розгляді подання судом не були враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який має постійне місце проживання у м. Дніпропетровську, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, займається благодійницької діяльністю, що на його утриманні знаходяться двоє осіб, а в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б давали підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, чинитиме тиск на свідків та продовжуватиме злочинну діяльність, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не може слугувати підставою для продовження строків тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію захисника ОСОБА_2 та просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2010 року слідчим в ОВС СВ прокуратури м. Києва стосовно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
07 червня 2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України і того ж дня його оголошено в розшук.
07 червня 2010 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
08 червня 2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
08 червня 2010 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 10-ти діб.
08 червня 2010 року ОСОБА_3 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України
18 червня 2010 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Паршина К.О. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Першим заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства по справі продовжено до 6-ти місяців.
30 липня 2010 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва Приходько М.П., за погодженням з заступником прокурора м. Києва, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців, що обумовлено необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій по справі, та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
З постанови судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися при розгляді подання. Був допитаний обвинувачений ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисників, пояснення слідчого та з’ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
При винесенні постанови судом обгрунтовано були враховані наведені в поданні слідчого підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а саме необхідність виконання значного обсягу слідчих дій по справі
Зазначені в апеляції захисника ОСОБА_2 обставини щодо даних про особу ОСОБА_3 та його сімейного стану, не є безумовними підставами для скасування постанови судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування постанови судді, не виявлено.
З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести у справі та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, суддя обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України продовжив строк тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Судді:
___________________ _______________________ __________________