Справа №22-  5997/2006р.                                    Головуючий у 1 інстанції: Андрєєв П.Ф.

Катетопія: 39                                                                          Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006р.                                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.

з участю   прокурора Конакової В.О.   та позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу

Добропільського міжрайонного прокурора на ухвалу Добропільського міськрайонного

суду від 21 квітня 2006р. у справі за позовом Добропільського міжрайонного

прокурора       в   інтересах   ОСОБА_1   до   Державного   підприємства

„Добропіллявугілля" про визнання записів в трудовій книжці недійсними та підтвердження трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 21 квітня 2006р., якою закрито провадження у справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля" про визнання записів в трудовій книжці недійсними та підтвердження трудового стажу.

Прокурор посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Суд закрив провадження у справі за його позовом через наявність такого, що набуло законної сили, рішення по справі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Однак, причиною відмови у позові ОСОБА_1 рішенням суду від 25.05.2005р. явилась відсутність письмових доказів. 10.06.2005р., тобто вже після набуття рішенням законної сили, шахтою видано довідку позивачці, яка підтверджує фактично виконувану нею роботу. Судом не досліджені надані у даній справі докази і постановлено ухвалу з порушенням вимог закону, оскільки рішення від 25.05.2005р. та від 30.11.2005р. стосуються різних сторін, а справи мають інші підстави та предмет позову.

В засіданні апеляційного суду прокурор та ОСОБА_1 наполягали на скарзі та просили    скасувати ухвалу суду.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали виходив із того, що прокурор заявив

позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсними записів у її трудовій книжці

про роботу з 23 червня 1997р. по 27 вересня 1997р. горноробочою 1 розряду на поверхні, з 24 квітня 1978р. по 1 червня 1981р. гірничою робочою 1 розряду на поверхні та

підтвердити трудовий стаж за період з 17 грудня 1976р. по 28 квітня 1977р. кочегаром, а з 23   червня   1977р.   по   1   червня   1981р.   лампівницею   ділянки   ВТБ. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25 травня 2005р. відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донецька вугільна коксова компанія" ВП шахта „Добропільська", третя особа Добропільське міське управління Пенсійного Фонду

України про внесення змін в трудову книжку про те, що вона з 17 грудня 1976р. по 28 квітня 1977р. працювала кочегаром,  а з 23 червня 1977р. по 1 червня 1981р. переоформлена ламповою ділянки ВТБ. Це рішення набуло законної сили, залишене без зміни ухвалами апеляційного та касаційного суду. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від ЗО листопада 2005р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП „Добропіллявугілля" ВП шахта „Добропільська" про примушення видачі довідки, яка підтверджує трудовий стаж про те, що вона з 17 грудня 1976р. по 28 квітня 1977р. працювала кочегаром , а 28 квітня 1977р. по 29 жовтня 1984р. - ламповою. Оскільки є такі, що набули законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав суд на підставі ст. 205 п.2 ЦПК України закрив провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора і позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд правильно виходив із того, що є таке, що набуло чинності, рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із справи вбачається, що вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донецька вугільна коксова компанія" ВП шахта „Добропільська", третя особа Добропільське міське управління Пенсійного Фонду України про внесення змін в трудову книжку. У позові ОСОБА_1 просила внести в трудову книжку зміни про те, що вона в період з 17 грудня 1976р. по 28 квітня 1977р. працювала  кочегаром, а з 23 червня 1977р. по 1 червня 1981р. лампівницею.

У даному позові прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля", відокремленим підрозділом якого є шахта „Добропільська", про визнання записів у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсними та про підтвердження трудового стажу її за період з 17 грудня 1976р. по 28 квітня 1977р. кочегаром, а з 23 червня 1977р. по 1 червня 1981р. лампівницею ділянки ВТБ.

Тобто, дійсно позов заявлено по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому висновок суду про закриття провадження у справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Сам по собі факт того, що прокурор заявив позов в інтересах ОСОБА_1 не свідчить про те, що сторони у справі інші.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Добропільського міжрайонного прокурора  відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 21 квітня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана у Верховний Суд України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.