Справа №22 -  6174 /2006р.                              Головуючий у 1 інстанції: Реутова В.І.

Категорія: 21                                                       ____     Доповідач: Краснощокова Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006р.                                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів:   Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю позивача, його представника ОСОБА_1, представників відповідачів: ДВАТ „Шахта ім. А.І. Гайового" Павленко І.В. та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки Ляхова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 18 червня 2002р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Шахта ім. Гайового", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально -Міському районі м. Горлівки про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки оскаржує в апеляційному порядку рішення Центрально - Міського районного суду м.Хорлівки від 18 червня 2002р., яким стягнено з ВАТ „Шахта ім. Гайового" на користь позивача ОСОБА_2 недоплату по втраченому заробітку в сумі 88 849,21 грн., недоплату по одноразовій допомозі в сумі 37940, 82 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачене відшкодування шкоди у розмірі 21 530,33 грн., всього 148 320,36 грн., стягнено з 1.06.2002р. по 1613,60 грн. щомісячно, а при передачі справи у Фонд соціального страхування вирішено стягнення проводити з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки. Зобов'язано вказане відділення Фонду провести доплату втраченого заробітку на користь позивача з моменту передачі справи  у відділення Фонду.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалене судом за відсутності представника відповідача - відділення Фонду, таким чином відділення позбавлене права участі у судовому засідання.

В засідання Апеляційного суду представник відділення Фонду наполягав на скарзі та просив рішення скасувати, представник відповідача - ДВАТ „Шахта ім. А.І. Гайового" погодився із доводами скарги, позивач та його представник проти скарги заперечували і просили рішення залишити без зміни.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач

перебував у трудових відносинах з відповідачем, згідно з довідкою МСЕК йому

встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 70%, 60% . Відповідач недоплатив позивачеві одноразову допомогу в сумі 37 940,82 грн., щомісячні платежі у відшкодування втраченого заробітку 88849,21 грн., ці суми суд стягнув з ВАТ „Шахта ім.. Гайового" на користь позивача, а також стягнув компенсацію за несвоєчасно виплачене відшкодування шкоди у розмірі 21 530,33 грн., всього 148 320,36 грн.. Крім того, судом стягнено з ВАТ „Шахта ім.. Гайового" на користь позивача з 1.06.2002р. по 1613,60 грн. щомісячно, а при передачі справи у Фонд соціального страхування вирішено стягнення проводити з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки. Зобов'язано вказане відділення Фонду провести доплату втраченого заробітку на користь позивача з моменту передачі справи  у відділення Фонду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 172 ЦПК України 1963р., на підставі якого розглядалась справа, суд розглянув її без присутності представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки, при цьому у справі відсутні дані про належне повідомлення цього відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч.1 п.3, 313 -315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівки задовольнити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 18 червня 2002р. скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду.