ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.10р.Справа № 8/72-10

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест" (м.Дніпропетровськ)

про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест" (м.Дніпропетровськ) 

до  1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 3 690 000,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від заявника:         Ратушний Д.М. - директор (протокол № 4 від 04.06.09р., паспорт)

від відповідача-1:     не з'явився

від відповідача-2:     не з'явився

від відповідача-3:     не з'явився

від відповідача-4:     не з'явився

від відповідача-5:     не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест" (м.Дніпропетровськ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-1); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач-2); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач-3); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі-відповідач-4); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі-відповідач-5) про стягнення 3 690 000,00 грн.

Відповідачі-1,2,3,4,5 у судове засідання не з'явилися, відзиву на заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №№ 19952229 (по відповідачу-1), 19952261 (по відповідачу-2), 2296 (по відповідачу-3), 19952789 (по відповідачу-4), які повернулися до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачами-1,2,3,4.

Відповідач-5 у судове засідання не з'явився, але при розгляді третейської справи визнав наявність заборгованості за договором поставки від 20.08.2008р., відповідно до договору поруки від 05.11.2009р., у повному обсязі, але повідомив, що через скрутне фінансове становище не має можливості погасити вказаний борг.  

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.09р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" - прийняти та оплатити товар, вказаний в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.  

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено товар, відповідно до видаткової накладної № 7 від 20.08.09р. на суму 3 690 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. договору поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" зобов'язалося провести оплату за товар протягом трьох банківських днів з моменту передачі товару.

Вказані зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" були порушені, товар протягом трьох банківських днів з моменту передачі товару оплачено не було.

01.11.09р. між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" щодо сплати вартості поставлених металевих труб на загальну суму 3 690 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. договору поставки від 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" щодо сплати вартості поставлених металевих труб на загальну суму 3 690 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. договору поставки від 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-3 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач-3 поручився перед позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" щодо сплати вартості поставлених металевих труб на загальну суму 3 690 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. договору поставки від 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-4 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач-4 поручився перед позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" щодо сплати вартості поставлених металевих труб на загальну суму 3 690 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. договору поставки від 20.08.09р.

05.11.09р. між відповідачем-5 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач-5 поручився перед позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські промислові технології" щодо сплати вартості поставлених металевих труб на загальну суму 3 690 000,00 грн., відповідно до п. 1.1. договору поставки від 20.08.09р.

Згідно п.п. 6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.4. вищевказаних договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами-1,2,3,4,5, зазначено, що сторони домовились про те, що всі спори, що витікають з правовідносин між сторонами за договором комісії підлягають передачі на вирішення третейського суду, створеному для вирішення конкретного спору. На вирішення третейського суду, створеному для вирішення конкретного спору, передається спір між відповідачами-1,2,3,4,5, відповідно, та позивачем щодо виконання договору поруки. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору складатиметься з одного судді. Третейським суддею обирається Черних Олександр Миколайович.

25.01.2010р. третейським судом, створеного сторонами третейської угоди викладеної в договорах поруки від 01, 05 та 07.11.2009р. для вирішення конкретного спору, у складі одного третейського судді Черних Олександра Миколайовича, було прийняте рішення про задоволення позову та стягнення солідарно з відповідача-1 3 690 000,00 грн., відповідача-2 3 690 000,00 грн., відповідача-5 3 690 000,00 грн., відповідача-4 3 690 000,00 грн. та відповідача-3 3 690 000,00 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В резолютивній частині рішення третейського суду від 25.01.2010р. строк виконання рішення визначений ст. 55  Закону України "Про третейські суди", отже назване рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідачі-1,2,3,4,5 рішення третейського суду від 25.01.2009р. виконувати добровільно відмовились.

Станом на момент розгляду заяви рішення третейського суду відповідачеами-1,2,3,4,5 не виконане, доказів, які спростовували б наведене сторонами не надано.

За ст. 57 зазначеного Закону, рішення третейського суду, яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами є зокрема - накази господарських судів, що видаються на підставі рішення третейського суду.

Порядок видачі виконавчого документа врегульовано ст. 56 Закону України "Про третейські суди”, відповідно до якої заява про видачу виконавчого документа подається до компетентного суду та за результатами її розгляду виноситься ухвала.

Враховуючи, що господарським судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які визначені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", а також те, що сторонами не надано суду доказів наявності вказаних підстав, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись Законами України "Про третейські суди", "Про виконавче провадження", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення третейського суду від 25.01.2010р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест" (м. Дніпропетровськ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 3 690 000,00 грн. за договором поставки б/н від 20.08.2009р. та договорів поруки від 01, 05 та 07.11.2009р.

Суддя І.Ю. Дубінін