Справа №22 - 6660/2006р.                                   Головуючий у 1 інстанції: Корекян Н.Р.

Категорія: 21                                                                     Доповідач: Краснощокова Н;С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006р.                                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Краснощокової Н.С. суддів: Шабанової В.О., Стратіло В.І. при секретарі: Маслаковій М.Г.

за участю   представника відповідача Синельникова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду від 17 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м. Сніжне про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує рішення Сніжнянського міського суду від 17 травня 2006р., яким з нього на користь позивача стягнено у відшкодування моральної шкоди, причиненої  ушкодженням здоров'я 9 000 грн.

Апелянт у скарзі посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що висновком Донецької обласної розширеної МСЕК позивачеві моральна шкода не встановлена. Суд же прийшов до висновку про спричинення позивачеві моральної шкоди лише на підставі пояснень позивача. Позивач сам вибрав професію на підземних роботах, свідомо знаючи про наслідки роботи в шкідливих умовах, тому виявлення професійного захворювання не було для нього стресом. Відділенням Фонду призначені та виплачуються позивачеві щомісячні страхову виплати, витрати на лікування. Виплачена одноразова допомога. Також судом не враховано вимоги Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" пунктом 27 ст. 77 якого зупинено на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей), підпункту "є" пункту 1 частини 1 ст. 21, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності". Тому апелянт просить рішення скасувати і у позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача на скарзі наполягав, просив рішення скасувати.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивач працював на вугільних підприємствах, у зв'язку з роботою у важких та небезпечних умовах отримав професійне захворювання - антракосилікатоз. Висновком МСЕК від 21.07.2005р. позивачу вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності за вказаним захворюванням.     У зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачеві спричинена моральна шкода, він переживає через часткову втрату здоров'я, вимушений лікуватись, порушено його, звичний уклад життя. З врахуванням характеру і тривалості душевних і фізичних - страждань суд частково задовольнив позов та стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 9 000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі, фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, суд правильно прийшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням під час роботи професійного захворювання позивач втратив працездатність на 25% безстроково, в результаті чого переносить моральні страждання, тому суд обґрунтовано стягнув з відділення Фонду суму у відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне                                                            страхування-від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги щодо недоведення факту спричинення моральної шкоди необгрунтовані і не можуть бути підставою для скасування рішення, факт спричинення позивачеві моральної шкоди втратою здоров'я встановлений судом.

Зупинення Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дії ряду статей Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не є підставою для скасування рішення і відмови у позові, оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до набрання чинності Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік", крім того, вказаним Законом  зупинено, але не скасовано дію вказаних статей.

Розмір суми у відшкодування моральної шкоди правильно визначений судом відповідно до встановлених обставин.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу           Відділення   виконавчої  дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України в м. Сніжне  відхилити.

Рішення Сніжнянського міського 17 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.