Справа № 22- 5402 - 2006_____________________ Головуючий у 1 інстанції  Моцний О.С.

Категорія 23                                                                                           Доповідач Молчанов С.І.

РІШЕННЯ Іменем України

2006 року      липня  "13" дня  Апеляційний суд Донецької області

у складі:     Головуючої Турової О.М.

Суддів          Молчанова С.І.

                                                                                                          Голубинського А.М.

при секретарі    Мисненко М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ДВС у м. Селидово та Новогродівка на ухвалу Селидівського міського "суду Донецької області від 27.04.2006 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представників виконавчої служби Березовської О.О. і ВД ФСС Дядюк О.О., які просили скасувати рішення суду, яке постановлено з порушенням вимог Закону, пояснення заявника ОСОБА_1, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи скарги по матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі начальник ДВС ставить питання про скасування ухвали Селидівського міського суду від 27.04.2006 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на дії виконавця, відділ ДВС зобов,язано повернути скаржнику 15569 гривень, на користь ОСОБА_1 стягнуто з відділу ДВС моральну шкоду 1000 гривень. На думку відповідача, суд допустив порушення вимог матеріального права, застосував закон, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Просив відмовити скаржнику у задоволені його вимог.

Суд першої інстанції встановив, що 17.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де вказував, що рішенням Селидівського міського суду від 14.12.2005 року на його користь стягнуто з Селидівського ВД ФСС моральну шкоду у розмірі 40 тисяч гривень.

Державний виконавець своїм розпорядженням від 12.04.2006 року з цієї суми стягнув аліменти на користь ОСОБА_2. Заявник вважає, що з сум у відшкодування моральної шкоди за втрату здоров.я на виробництві аліменти не стягуються. На його думку, виконавець порушив вимоги Закону України " Про виконавче провадження", та відповідної Інструкції, розпорядження виконавця не має відповідних вказівок на закон, який регулює стягнення, вважає, що з сум моральної шкоди аліменти стягнути неможливо. Просив визнати дії виконавця незаконними, зобов,язати ВД ФСС не виконувати розпорядження виконавця, стягнути на його користь з виконавчої служби моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Селидівського міського суду від 27.04.2006 року скарга задоволена. Відділ державної виконавчої служби зобов,язано повернути 15569 гривень, що стягнуто з ВД ФСС, задовольнивши вимоги заявника. Стягнуто з ВДВС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 1000 гривень.

Скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, новим рішенням скаргу заявника відхилити з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 4 ст. 69 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець стягує аліменти з боржника із сум на відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я.

Відповідно до вимог Закону, виконавець відкрив виконавче провадження виконав рішення суду про стягнення аліментів на користь боржників, вважав, що суми відшкодування моральної шкоди підпадають під дію ст. 69 Закону.

Суд першої інстанції не погодився з висновками виконавця, визнав скаргу заявника обгрунтованою, зобов.язав ВДВС повернути заявнику 15569 гривень, та стягнув з ВДВС на користь заявника моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно .застосував норми матеріального права, застосував закон, який не поширюється на вказані правовідносини, що відповідно до вимог ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 69 п. 4 Закону звернення стягнення на доходи боржника поширюються на випадки звернення стягнення на суми на відшкодування шкоди. заподіяної каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров,я. Стаття 73 Закону не передбачає у переліку виплат на які не може бути звернено стягнення, суми відшкодування моральної шкоди.

Таке ж положення затверджено у постанові КМУ № 146 від 26.02.1993 року ,, Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей.", що дає право апеляційному суду зробити висновок про законність дій виконавця, що виконував рішення суду в межах повноважень.

Діями виконавця право скаржника не порушено, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги, тому апеляційний суд вважає можливим рішення суду скасувати, у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити.

Державний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження, розпорядження виконавця відповідає вимогам Закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 309, ст. 313, 314 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу начальника ВДВС задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду від 27.04.2006 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня його проголошення.