Справа №1-298/10р.                                          

                                 В И Р О К 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

   27 липня 2010 року   Шевченківський  районний  суд  м. Львова 

в складі: головуючого  судді Едера П.Т. 

        при секретарі       Безанюк Т.С. Пелех О.М. 

        з участю прокурора  Ільчинської Т.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення 

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдови, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2,  

          у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,- 

у с т а н о в и в : 

29.05.2010 року підсудна ОСОБА_1 в період часу з 17.30 год. по 18.30 год., перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території літнього майданчику, який являється спільним майданчиком кафе-барів «Піцерія» та «Шалені млинці», які розташовані на території торгового центру «Фітал», що по вул.. Мазепи, 25-а у м. Львові вчинила хуліганські дії. Так, під час розпиття спиртних напоїв безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства підсудна ОСОБА_1 виражатись в сторону працівниці бару «Піцерія», ОСОБА_2, та охоронця торгового центру «Фітал» ОСОБА_3, голосною нецензурною лайкою, тим самим вчинила бешкет та тимчасово припинила внормовану діяльність кафе-бару «Піцерія» та порушила при цьому громадський порядок. Після чого розпиваючи спиртні напої на території літнього майданчику, що являється спільним майданчиком кафе-барів «Піцерія» та «Шалені млинці», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства почала виражатись в сторону працівниці бару «Шалені млинці» ОСОБА_4 та охоронця торгового центру ОСОБА_3 нецензурною лайкою, голосно кричати, тим самим вчинивши бешкет, порушивши нормальний спокій та життєдіяльність останніх і тимчасово припинивши нормальну діяльність кафе-бару «Шалені млинці», порушивши при цьому громадський порядок., а також знищила майно ПП «ОСОБА_2.», а саме розбила три горщика для чанах, три підтарільника та два стакана для коньяку загальною вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_3, виконуючи свої обов'язки охоронця торгового центру «Фітал», поставив до неї вимоги про припинення хуліганських дій, та залишення території торгового центру. На дану вимогу підсудна ОСОБА_1 не реагувала та продовжувала нецензурно, брутально виражатись в сторону охоронця, після чого ігноруючи елементарні, прийняті у суспільстві правила поведінки, моральності, доброчинності, виражаючись нецензурною лайкою, почала шарпати ОСОБА_3 за одежу, та схопивши його за ліву руку вкусила за палець, чим спричинила йому тілесні ушкодження.  

Згідно висновку  висновку судово-медичної експертизи № 1394 від 10.06.2010 року у гр. ОСОБА_3 виявлено садно в ділянці 3-го пальця лівої кисті, яке утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могло виникнути від дії зубів людини 29 травня 2010 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. 

Вказані хуліганські дії підсудної ОСОБА_1 тривали на протязі тривалого часу, а саме: з 17.30 год. по 18.30 год. і вперто не припинялися аж до приїзду працівників міліції, які затримали підсудну та доставили в Шевченківський РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. 

 В ході досудового слідства і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що 29.05.2010 року приблизно о 17.00 год. вона,  підсудна ОСОБА_1  разом зі своєю мамою - ОСОБА_6 знаходилась на літньому майданчику ТЦ «Фітал», де вони замовили в кафе «Піцерія» два бокала пива, 300 грам горілки та піцу. Через деякий час їм принесли їхнє замовлення і вони з мамою почали їсти піцу, розпивати спиртні напої. Вона, підсудна  ОСОБА_1  випила приблизно 200 грам горілки та один бокал пива, обємом 0,5 л. та зїла половину порції піци, від випитого вона спяніла. Після того їй не сподобалась піца, яку їм принесли працівники кафе, так як вона їй видалась не смачною. Оскільки підсудна вже спяніла то почала нервуватись та стала збудженою. Вона вирішила піти в приміщення кафе та висловити незадоволення бармену за доставлену піцу. Мати її почала заспокоювати та відмовляти, щоб вона нічого нікому не говорила, і щоб вони йшли з кафе. Однак, оскільки вона перебувала в стані алкогольного спяніння, та була збудженою встала за столу, взяла тарілку з залишками піци і направилась в приміщення кафе «Піцерія», де підійшла до бармена та висловила своє незадоволення, щодо замовленої піци, а саме сказала бармену, що в піці не має мяса. Бармен почала її заспокоювати, і говорити. що піца була приготовлена згідно замовлення. В даний конфлікт, який виник між нею та барменом втрутилась і офіціантка, а пізніше і охоронець закладу, які почали підсудну заспокоювати та просили вийти з кафе та не хуліганити. Однак, під дією алкоголю підсудна стала ще більш збудженою та почала говорити підвищеним тоном голосу, щоб бармен повернула їй гроші за піцу. В даного конфлікту бармен дістала гроші в сумі 30 гривень. та передала їх підсудній попросивши залишити кафе. Після цього вона, підсудна  ОСОБА_1  заспокоїлась та вийшла з кафе на літній майданчик де з мамою знову присіли за столик за яким попередньо сиділи. Чи висловлювалась вона в приміщені даного кафе нецензурними словами сказати не може, так як не пригадує, оскільки була збуджена та не звертала увагу на слова, які говорила до бармена та охоронця, який також її заспокоював. Можливо і вживала нецензурні репліки. Після того підсудна вирішила замовити, ще спиртного і пішла в сусіднє кафе  «Шалені млинці», де замовила 200 грам коньяку, два салати і млинці. Через деякий час офіціант принесла дане замовлення. Підсудна випила приблизно 50-70 гам коньяку. Після випитого, вона ще більше спяніла. Згодом підсудна вирішила ще замовити чанахи, вона покликала офіціанта з кафе «Шалені млинці» і замовила три порції чанах, одні мамі, а дві порції собі. Замовлення тривало деякий час, скільки саме вона не пригадує, однак, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп»яніння, була дуже збудженою, тому почала нервувати та висловлювати претензії обслуговуючому персоналу закладу, чому так довго виконується замовлення. Мати її почала заспокоювати. Після того вона сказала матері, що йде спитає коли буде замовлення. Мати в свою чергу сказала, що йде до таксофону, оскільки їй потрібно зателефонувати. Мати вийшла з території ТЦ, а вона зайшла в приміщення кафе «Шалені млинці». де почала висловлювати на підвищених тонах, вживаючи при цьому нецензурні слова до бармена на рахунок того, що вони довго виконують замовлення. Бармен почала її заспокоювати і сказала, що замовлення було зроблено не так давно і що воно вже готується і зараз їй принесуть. Це її обурило, так як вона думала, що замовлення вже готове, а бармен сказала, що ще готується. Після цього вона ще більше розізлилась та почала кричати на бармена та висловлювати своє незадоволення, при цьому виражалась нецензурними словами. Бармен почала її заспокоювати, однак під дією алкоголю вона була збуджена і тому підійшовши до стійки бару скинула на землю меню, підноси та столові прибори, які були на барній стійці. В цей момент в кафе зайшов охоронець, який почав її заспокоювати та просити її вийти з залу кафе на вулицю. Вона також почала кричати на охоронця та виражатись нецензурними словами. Після того охоронець спробував її вивести з залу силою. Вона почала упирати, однак він все таки вивів її на літній майданчик. Після того вона сіла за столик. Через деякий час їй подали на стіл три порції чанахі. Однак вона була розлюченою на дії охоронця, який вивів її з залу кафе, тому вона знову зайшла в приміщення даного кафе і взяла в руки меню та вийшла з ним на вулицю, Після того сіла за столик та почала рвати сторінки меню на шматки та розкидати їх по землі. В цей момент до неї підійшла бармен кафе «Шалені млинці» та охоронець, які почали її заспокоювати. Однак під дією алкоголю вона почала поводити себе агресивно та кричати на бармена та охоронця нецензурними словами. Після того охоронець сказав, щоб вона покинула приміщення закладу. Дані слова її обурили, оскільки вона ще хотіла побути в даному кафе, тому розізлившись почала брати зі столу посуд та розбивати його, кидаючи ним до землі. Вона розбила три горщики для чанахі, три підтарільника та два стакана для коньяку, які знаходились на столику, за яким вона сиділа. Після того вона побачила офіціантку з кафе «Піцерія», яка вийшла з віником та савком і направлялась до столику за яким сиділа підсудна. ОСОБА_1 зрозуміла, що офіціантка хоче прибрати розбитий нею посуд. Однак, так як вона перебувала в стані алкогольного спяніння та була дуже збудженою, підняла з землі один уламок розбитого нею посуду та кинула ним в напрямку офіціантки, яка наближалась до неї. Однак в офіціантку вона не влучила. Після того охоронець схопив підсудну за корпус тіла та почав силою виводи з закладу. Підсудна почала чинити йому опір, пручалась і між ними виникла шарпанина, в ході якої вона схопила його за ліву руку та вкусила за палець. В цей час вже прийшла її мати, яка це все бачила. Після того охоронець все ж таки вивів її з території ТЦ. Однак вона вирішила знову повернутись у це кафе, однак працівники як кафе «Шалені млинці» так і кафе «Піцерія», зачинились з середини та її не впускали. Через деякий час приїхали працівники міліції, затримали її та доставили в  Шевченківський РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.  Після чого її доставили на освідування, де було зроблено висновок, що підсудна перебувала в стані алкогольного спяніння, однак так, як вона ще перебувала в стані алкогольного спяніння, висновок не підписала. На наступний день, коли стан алкогольного спяніння пройшов ОСОБА_1 надала пояснення з приводу вчинення нею хуліганських дій. 

    В скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.  

      Крім повного визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину повністю і обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудною ОСОБА_1, ні іншими учасниками судового розгляду. 

     Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю та обєктивно доведена та її дії правильно кваліфікуються за ст. 296 ч.1 КК України, так як своїми умисними діями вона вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. 

     Призначаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, його наслідки, особу винної, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, щире каяття підсудної, її позитивну характеристику, що є обставинами, які помякшують покарання, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані спяніння. Суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу. 

      Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, 

з а с у д и в : 

     ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 

     Раніше обраний засудженій ОСОБА_1 запобіжний захід  підписка про не виїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.  

     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. 

              Суддя                                            П.Т. Едер