АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08. 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 23.07. 2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, розлученої, працюючого, мешканки АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за п.а ч.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Стеблівського сільського голови, будучи державним службовцем 4 категорії 7 рангу, уповноваженої на виконання функцій держави з метою незаконного одержання матеріальних благ підписала рішення 24 сесії 5 скликання Стеблівської сільської ради від 24.01.2009 року про преміювання голови Стеблівської сільської ради, хоча таке рішення депутатами не обговорювалося та не приймалося. На підставі даного рішення бухгалтерією Стеблівської сільської ради ОСОБА_1 нараховані та виплачені премії в сумі 6489 гривень.
Постановлено визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного діяння , передбаченого п. а ч.2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією та накласти стягнення на підставі ч.1 ст. 7 вказаного Закону у виді штрафу у розмірі 850 гривень .
В апеляції скаржник порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи у зв’язку з відсутністю у її діях складу корупційного діяння, передбаченого п.а ч.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією. Вказує на те, що суд неповно з’ясував усі обставин справи у наслідок чого прийшов до помилкового висновку про його винуватість у скоєнні правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляції, суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, п ри розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
Відповідно до змісту п. а ч.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією суть вказаного корупційного діяння полягає в тому , що особа уповноважена на виконання функцій держави , незаконно одержує матеріальні блага , послуги чи інші преваги , які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і виконує певні функції.
Справа : № 33-405/2010
Головуючий у першій інстанції: Савицький С.А.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
Протиправні діяння , які вчиняються такою особою , набувають характеру корупційних лише в тому випадку , коли матеріальні блага , послуги чи інші переваги дійсно надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона незаконно їх отримує.
У тому ж випадку , коли особа, уповноважена на виконання функцій держави , неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою користь з корисливих мотивів ( шляхом підроблення та використання підроблених офіційних документів) , то відповідальність ( за умови доведеності) має наставати за іншими нормами адміністративного чи кримінального законодавства, але не за нормами Закону України Про боротьбу з корупцією.
Суд першої інстанції, належно встановивши обставини справи, не дав належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1, постанові старшого слідчого міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 20.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо останньої, витлумачив положення п. а ч.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією у спосіб , який суперечить його точному змісту , і допустився помилки у правозастосуванні.
Як вбачається з матеріалів справи , зазначені факти преміювання ОСОБА_1 були предметом перевірки Хустської міжрайонної прокуратури , яка дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого злочину.
Будь-яких інших рішень органів досудового слідства , які б свідчили про незаконність рішення 24 сесії 5 скликання Стеблівської сільської ради від 24.01.2009 року про преміювання голови Стеблівської сільської ради і в зв’язку з цим він мав би нести відповідальність за іншими статтями Закону України Про боротьбу з корупцією, не було.
За таких обставин , апеляційний суд прийшов до висновку , що порушення судом норм КУпАП та Закону України Про боротьбу з корупцією знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п. а ч.2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, п. а ч.2 ст. 1 ЗУ Про боротьбу з корупцією -
п о с т а н о в и в :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Хустського районного суду від 23.07. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного діяння , передбаченого п.а ч.2 ст. 1 Закону України Про боротьбу з корупцією – скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити , на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Суддя: