АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Стана І.В. (головуючий),
Марчука О.П., Животова Г.О.
з участю прокурора – Сочки І.І. , потерпілого - ОСОБА_3, представника потерпілого – ОСОБА_4, підсудних – ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2010 року , яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1 одружений, непрацюючий , не судимий
засуджений за ч.2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий , не судимий
засуджений за ч.2 ст. 296 КК України на 3( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжним заходом підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено підписку про невиїзд.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2113 гривень у покриття матеріальної шкоди та по 15 000 гривень у покриття моральної шкоди.
Речові докази постановлено знищити.
За вироком ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнані винуватими за вчинені злочини при таких обставинах.
20.04.2009 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на площадці перед приймальним відділенням та території Виноградівської центральної районної лікарні в м. Виноградів по вул.. Лікарняній, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушили громадський порядок : безпричинно спровокували сварку з медичними працівниками приймального відділення , ображали їх
Справа № 11-463/10 Номер рядка статистичного звіту: 18
Головуючий у першій інстанції : Левко Т.Ю.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
нецензурною лайкою, після чого, нехтуючи вимогами припинити хуліганські дії , ОСОБА_6 наніс удар рукою в обличчя черговому лікарю ОСОБА_3, зламавши йому ніс, а ОСОБА_5, схопив ОСОБА_3 за одяг і наніс йому один удар рукою в голову, заподіявши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В наслідок отриманого удару ОСОБА_3 втратив свідомість і впав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували наносити йому удари руками по різним частинам тіла, доки їх дії не були припинені медичними працівниками.
В апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та постановлення апеляційним судом свого, вказуючи на мякість призначеного підсудним покарання.
- представник потерпілого ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку та постановлення апеляційним судом свого, вказуючи на мякість призначеного підсудним покарання та неправильним вирішенням цивільного позову , щодо часткового його задоволення в частині відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляції, пояснення підсудних: ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про безпідставність апеляції, промову прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оспорюються , а тому в силу ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Винуватість підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Доводи апеляцій про невідповідність призначеного щодо підсудних покарання тяжкості злочину внаслідок мякості апеляційний суд відкидає, оскільки призначаючи підсудним покарання, суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, вчинення злочинів вперше, розкаяння підсудних, даних про їх особи: ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей , негативно не характеризується ; ОСОБА_6 характеризується позитивно. З цих підстав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.
Апеляційний суд також відзначає, що у справі не встановлено і в апеляціях не наведено жодних даних, які приводили б до висновку про неможливість виправлення підсудних без ізоляції їх від суспільства . Натомість доводи на користь рішення про застосування ст. 75 КК України , які наведені у вироку, підтверджені даними, що містяться в кримінальній справі і , відповідно до вимог ст. 65 КК України , підлягали до врахування.
Вважати призначені покарання явно несправедливими немає підстав. Доводи апелянтів слід визнати необґрунтованими.
Одночасно апеляційний суд зазначає про необґрунтованість вимог апелянта в частині розв’язання цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
- 3 -
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та розміру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, урахування ступеня вини відповідача та інших обставин справи. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках тощо.
Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача.
Розв’язуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування завданої моральної шкоди , суд вимог законодавства дотримався ,своє рішення вмотивував.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд Закарпатської області,-
у х в а л и в:
апеляції потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2010 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - без зміни.
Судді: