Справа № 2-а-91/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року                         селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді      Атаманюка Р.І.

з участю     секретаря                            Ласкурійчук С.І.

                      позивача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Чортків сержанта міліції Дребота Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2010 року із постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2010 року довідався, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В даній постанові зазначено, що він 27.02.2010 року о 14 год. 15 хв. на 430 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче керуючи автомобілем Мерседес-Бенц «Віто», номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з перехрестя виконуючи поворот ліворуч, рухався так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху.

 З даною постановою не згідний та вважає її неправомірною, оскільки вона винесена із порушенням норм чинного законодавства. Стверджує, що 27.02.2010 року із селища Верховина він нікуди не виїжджав, а їздив до м. Чернівці 23.02.2010 року. Про існування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він довідався із листа відділу ДВС Верховинського управління юстиції від 14.04.2010 року, а тому вважає, що за вказаних обставин пропустив, передбачений ст. 289 КУпАП України строк на оскарження постанови за поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день , час та місце слухання справи в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази,заслухавши пояснення позивача вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та задовольнити позов з наступних підстав.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки. постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, що випливає із самої постанови а також і він сам стверджує, що не отримував копію постанови. Його пояснення підтверджуються постановою ДВС про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2010 року, а тому на думку суду є підстави для поновлення строку для оскарження постанови.

У протоколі серії ВО № 094922 від 27.02 2010 року вказано, що ОСОБА_1 27.02.2010 року о 14 год. 15 хв. на 430 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче керуючи автомобілем Мерседес-Бенц «Віто», номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з перехрестя виконуючи поворот ліворуч, рухався так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху.

Цього ж дня Інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Чортків сержантом міліції Дреботом В. М. винесено постанову серії ВО № 094922 від 27.02.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення. В постанові вказано, що ОСОБА_1 27.02.2010 року о 14 год. 15 хв. на 430 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче керуючи автомобілем Мерседес-Бенц «Віто», номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з перехрестя виконуючи поворот ліворуч, рухався так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху. За дане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка склала протокол і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При скаданні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченнябезпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    У нашому випадку відповідач не надав заперечення проти позову, в судове засідання не з’явився. Позивач ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і йому не вручався, факт порушення Правил дорожнього руху заперечив, так як, 27.02.2010 року із селища Верховина він нікуди не виїжджав, будь яких інших доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення , крім протоколу, який складено із порушенням вимог КУпАП і внаслідок цього не може бути належним доказом, немає.

    При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України ч. 2 ст 122 , п 1 ст. 247, 254, 268, 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 087832 від 27.02.2010 року.

Постанову серії ВО № 087832 від 27.02.2010 року, винесену Інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м. Чортків сержантом міліції Дреботом Володимиром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                 _______________               Р.І. Атаманюк