Справа № 22-1744/06                              Головуючий у І інстанції Безсмолий Є.Б.

Категорія                                                 Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

25 липня 2006 року                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого     Вербицького В.С.

суддів:              Єгорової С.М.

Потапенка В.І.

при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодської "Райзаготконтори" Світловодського райспоживтовариства на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від З травня 2006 року в справі за позовом Світловодської "Райзаготконтори" Світловодського райспоживтовариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та упущеної вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року визнано ОСОБА_1. неналежним відповідачем у справі за позовом Світловодської "Райзаготконтори" Світловодського райспоживтовариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та упущеної вимоги та закрите провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі Світловодської "Райзаготконтори" ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для розгляду по суті. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права та порушує її права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1. неналежним відповідачем та закриваючи провадження у справі, суд в своїй ухвалі зазначив, що даний спір виник між суб"ектами господарської діяльності, а ОСОБА_1 був тільки представником позивача в спірних правовідносинах, тому розгляд спору можливий лише за правилами ГПК України, ОСОБА_2. не є правонаступником СПД "ІНФОРМАЦІЯ_1"(сторони договірних зобов"язань), при цьому послався на п.7 ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між Світловодською "Райзаготконторою" Світловодського райспоживтовариства та СПД "ІНФОРМАЦІЯ_1" з приводу переробки зерна. Спір розглядався господарським судом, але ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 січня 2006

року провадження в справі було припинене в зв"язку з тим, що СПД "ІНФОРМАЦІЯ_1" припинило свою діяльність і зняте з державної реєстрації.

Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов"язаннями, пов"язаними з підприємницькою діяльністю, тому висновки суду щодо відсутності підстав для пред"явлення позову до ОСОБА_2., СПД якої припинило свою діяльність не є обґрунтованими.

Апеляційний суд дійшов висновку, що закриття справи з підстав ліквідації юридичної особи (п.7ч.1ст.205 ЦПК України) в даному випадку є помилковим. Суду слід було врахувати вищезазначені вимоги матеріального права та після розгляду справи по суті дати оцінку доведеності позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_2., яка як підприємець виконувала певні зобов'язання перед позивачем.

Ухвала суду у вказаній частині не є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

В іншій частині суд обґрунтовано визнав, що в межах заявленого позову ОСОБА_1 не є належним відповідачем по спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Світловодської "Райзаготконтори" Світловодського райспоживтовариства задовільнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року скасувати в частині закриття провадження в справі. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.