Справа №2-174/10

          РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010  року                                 м. Черкаси

      Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                головуючого – судді – Позарецької С.М.

                при секретарі -  Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

                    в с т а н о в и в:

    Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище, у квартирі №8.   12.01.2009р. близько 17год. було залито її квартиру у ванній кімнаті. Аварійна бригада встановила факт залиття квартири – протікання труби каналізації,   яке виникло з вини ОСОБА_2 Також комісією встановлено, що труби каналізації у квартирі відповідача знаходились в аварійному стані. В результаті залиття квартири позивачці завдана матеріальна шкода, яку оцінила в розмірі 970грн. Також, вважає, що крім матеріальної шкоди, їй завдана моральна шкода, яку оцінила в розмірі 3000грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 970грн. та моральну шкоду в сумі 3000грн., а також просила стягнути судові витрати – держмито 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.  

    Ухвалою суду від 19.02.2010р. проведена заміна Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4» на Комунальне підприємство «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

    В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і заявила, що 12.01.2009р. ввечері вона прийшла додому і виявила в квартирі затікання у ванній кімнаті у вигляді затікання, наявності плям. Викликана аварійна служба зафіксувала затікання, про що було складено акт. Наступного дня, працівники РЕУ №4 провели огляд квартири і також склали відповідний акт про залиття квартири. Крім того, залиття квартири продовжувалось протягом 2х тижнів. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 970грн., яка визначена кошторисом, моральну шкоду 3000грн., оскільки змінився уклад її життя, стіни покрилися пліснявою, в квартирі неприємний запах, друзі не можуть приходити до неї додому, капає вода із стелі, а також судові витрати: держмито 51грн., витрати на ІТЗ 30грн., витрати за проведення експертизи 800грн.

    Третя особа: представник КП «Придніпровська Служба утримання будинків» Черкаської міської рада, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу заявлених вимог, покладається на розсуд суду. Зазначив, що, відповідно до акту, протікання труби відбулось під умивальником в квартирі відповідача. Утримання обладнання покладається на власників квартир, чи наймачів. Крім того, ОСОБА_2 не звертався до служби з приводу проблем з трубами в його квартирі та необхідності надання йому допомоги майстрів, щодо запобігання аварійної ситуації.

      Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала факт залиття ванної кімнати в квартирі позивачки. Між тим, вважає, що вини ОСОБА_2 у залитті квартири немає, оскільки він не догледів, що труби у його квартирі мають аварійний стан і протікають. Зазначила, що на  пропозиції відповдіача відшкодувати шкоду, позивачка відмовилась. Не визнає вимоги щодо завданої ОСОБА_1 моральної шкоди. Судові витрати визнала в повному обсязі.  

    Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням  ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю заперечувала проти вимог  позивача, просила відмовити у їх задоволенні.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

    Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об»єктивного дослідження доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

    встановлено, що позивачка як власник квартири зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( довідка КП ВЖРЕУ №4 від 07.04.2009р. № 1253).

    З акту від 14.01.2009р., складеного працівниками КП ВЖРЕУ №4, вбачається, що при обстеженні технічного стану квартири АДРЕСА_1, було виявлено замочення  стелі у ванному приміщенні. Також при огляді квартири відповідача №8 працівниками РЕУ виявлено, що підлога у ванній кімнаті замочена, труби  каналізації знаходяться в несправному стані (на тройнику на умивальник видно тріщину, через яку вода попадала на підлогу).

    Крім того, відповідно до даних листа №18 від 28.01.2009р. ДЖКК виконкому Черкаської міськради «Черкаське спеціалізоване управління аварійних робіт внутрішньобудинкових систем» 12.01.2009р. аварійною бригадою обстежено місце аварії за викликом гр-н з квартири АДРЕСА_3 і перекрито х/в на стояк.

    Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №52буд від 28.12.2009р.  при огляді квартири АДРЕСА_4 виявлено ознаки пошкодження на стелі та стінах санвузла №2, які обумовлені протіканням рідини з вище розташованої квартири. Причиною заливу є протікання води з квартири №8.  Також визначено розмір нанесеної матеріальної шкоди позивачці внаслідок залиття квартири №5 згідно виконаних кошторисних розрахунків станом на дату виконання експертизи – 880грн.

    Доводи представників відповідача в судовому засіданні щодо відсутності вини ОСОБА_2 у затопленні квартири ОСОБА_1, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом дана відповідна оцінка. Також не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача ОСОБА_5 щодо її незгоди з розміром визначеної експертом матеріальної шкоди в сумі 880грн.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ухвалою від 22.03.2010р.  призначена повторна судово-будівельна експертиза. Між тим, відповідно до листа №30/476 від 02.06.2010р., наданого ЧВ КНДІСЕ, відповідачем та його представниками експертиза не проведена з-за несплати рахунку за її проведення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і  заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

    Крім того,  як зазначено у ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також, як зазначено у ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, - втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

    Згідно ст. 1166 ЦК України майнова  шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Статтею 319 ч.4 ЦК передбачено, що власність зобов»язує. Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322ЦК).  Статтею 177 Житлового Кодексу Української РСР визначено обов»язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків, зокрема,  громадяни зобов»язані бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку; наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень. Встановлено, що відповідач по даній справі є  власником квартири №8 і саме з його помешкання відбулось залиття квартири №5, належної ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої їй матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме в розмірі 880грн.

    Відповідно до положень ст. 23ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями  чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивачці завдано моральної шкоди внаслідок залиття її квартири, що призвело до пошкодження майна, але розмір моральної шкоди в сумі 3000грн. значно завищений, а тому необхідно задовольнити дані позовні вимоги частково.

    За таких підстав, оцінюючи,  докази по справі, суд вважає, що відповідач не забезпечив належним чином утримання своєї квартири, внаслідок чого відбулось залиття квартири №5, належної позивачці - 12.01.09р., а тому  необхідно задовольнити позовні вимоги частково, а саме, - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі  880грн. 00коп., та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200грн.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, встановлено, що позивачкою при подачі позову сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 30грн. (квитанція від 13.04.09р.), а тому ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки. Також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 800грн., які остання понесла за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  і що підтверджено квитанціями від 15.10.2009р. та від 25.01.2010р.

    Крім того, згідно довідки МСЕ ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, а тому відповідно до положень ст. 4 п. 18 Декрету КМУ від  21.01.1993р. «Про державне мито» він звільнений від сплати судового збору.  

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України,  Декретом КМУ від 21.01.1993р.,  ст. 177 ЖК РСР, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

                         в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі  880грн. (вісімсот вісімдесят грн.) 00коп.  та у відшкодування моральної шкоди 200грн. (двісті грн.) 00коп., а також судові витрати, які складаються із  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 800грн., а всього на суму 1910грн. (одна тисяча дев»ятсот десять грн.) 00 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий – суддя                             С.М. Позарецька