УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Снітка С.О.
суддів Кашапової Л.М., Олексієнка М.М.
при секретарі Ганько Ю.І.
з участю відповідача
представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Житомирська облдрукарня” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2010 р. Орендне підприємство „Житомирська облдрукарня” пред’явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.
Позивач зазначив, що відповідач з 11.10.2005 р. по 24.11.2009 р. працював у нього начальником складально-друкарського цеху та з ним – позивачем, був укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.
Проведеною 24.11.2009 р. інвентаризацією виявлено нестачу пластин на суму 4600 грн. 74 коп. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, тому позивач просив суд про задоволення позову.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2010 року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного підприємства „Житомирська облдрукарня” 4600 грн.74 коп. заподіяної шкоди, 51 грн. держмита та 120 грн. витрат з ІТЗ, а всього 4771 грн. 74 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, оскільки вважає, що воно є незаконним та необгрунтованим, ухваленим на неповному і невсебічному з’ясуванні судом обставин справи, не досліджених доказах, з порушенням норм матеріального права. Судом не досліджувалось питання чи належить він до категорії працівників, з якими _____________________________________________________________________________________
Справа № 22ц - 2815/10 Головуюча у 1 інстанції Кочетов Л.Г.
Категорія 54 Доповідач Снітко С.О.
може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Судом не з’ясовано, чи входили до функцій працівника обов’язки неналежне виконання яких призвело до шкоди, чи були створені умови, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, не витребувано посадової інструкції відповідача. Судом не досліджувались бухгалтерські документи, не звірялись дані лімітно-забірних карток, накладних з даними інвентаризаційних описів.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
В Додатку №1 до Постанови Держкомітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях і Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977 р. №447/24 з доповненнями від 14.09.81 р. „Про затвердження переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємствами, установами, організаціями можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажі (відпуску), перевезення чи застосування в процесі виробництва” посада начальника цеху (участку) передбачена.
Тому з відповідачем був обгрунтовано укладений договір про повну матеріальну відповідальність як з начальником цеху складально-друкарського друкарні. Договір відповідачем підписаний (а.с. 6).
Згідно інвентаризаційним описам, які підписані відповідачем, та розрахунку збитків (а.с. 7-12, 15), у відповідача виявлена нестача пластин на 4600 грн. 74 коп.
Добровільно відшкодувати шкоду позивачу відповідач не побажав, тому суд обгрунтовано, на підставі п.1 ст.134 КЗпП України задовольнив позов.
Посилання відповідача в скарзі на незаконність та необгрунтованість рішення, на те, що воно ухвалено на неповному і невсебічному з’ясуванні обставин справи, не досліджених доказах, з порушенням норм матеріального права нічим не стверджуються. До категорії працівників, з якими можна укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність, відповідач належить.
Доказів про те, що позивачем не були створені умови для зберігання матеріальних цінностей, відповідач суду не надав.
Бухгалтерські документи, лімітно-забірні картки у справі є і вони судом досліджувались.
Своїми підписами в інвентаризаційних документах ОСОБА_1 сам визнав, що недбало зберігав товарно-матеріальні цінності.
Клопотань про витребування посадової інструкції відповідач не заявляв.
Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.