Справа № 2-а-121/10р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

       04 серпня 2010 року.                                                                                  м. Радомишль

      Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Свінцицького Л.В.

при секретарі – Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1,до ВДАІ УМВС України в Подільському районі м.Києва,в  особі інспектора ДПС  прапорщика міліції Муха Анатолія Васильовича,про визнання незаконною та скасування постанови серії СЕ №099624 по справі про адміністративне правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И В:

       Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Подільському районі м.Києва  прапорщика міліції Муха А.В.,який 09.06.2010 року склав на нього адміністративний протокол АА1 №163230  за порушення п.2.9. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову  АА №266951 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати.

       В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача.

       Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступного.

       Із матеріалів справи вбачається, що 09.06.2010 року,вм.Києві,прапорщик міліції Муха А.В.склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол АА1 №163230 за порушення п.2.9. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову  АА №266951 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати. В поясненні до адмінпротоколу ОСОБА_1зазначив,що ніякого порушення правил дорожнього руху він не скоював,під час руху по мобільному телефону не розмовляв.

      У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

      Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.    

   Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

     Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

       У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

       На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

                                                   ПОСТАНОВИВ:

       Заявленіі вимоги задовольнити.

      Визнати неправомірними дії  інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Подільському районі м.Києва прапорщика міліції Муха А.В.,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

      Постанову  АА №266951 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АА1 №163230 про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності у  вигляді штрафу в розмірі   425 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати як незаконну.

    Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

    Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Київського апеляційного суду протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження постанови.

         Суддя Радомишльського

         районного суду                                                                                 Л.В. Свінцицький