ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

                    

26.04.07                                                                                 Справа № 7/152.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Транс-СВ", м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Нагорний Василь Євгенович

про звернення стягнення  на заставне майно на суму  29527,75 доларів США.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Гладкіх Т.А., довіреність № 497 від 08.02.07;

від відповідача –Ситнік Е.В., керівник;

від відповідача –Валєєва М.В., довіреність № 7/10 від 10.04.07;

3-я особа –Нагорний В.С.          

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про звернення стягнення на заставне майно - автобус (пасажирський) NEOPLAN №116, 1991 року випуску, білого кольору, шасі №8713691, державний реєстраційний номер 12100 АР.

За листом, зданим до суду 10.04.07, позивач повідомляє, що заборгованість Нагорного В.Є. за кредитним договором становить 19057,71 грн., що підтверджено наданим платіжним дорученням на суму 5000,00 доларів США. Заборгованість за відсотками та пенею не змінилась.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зданим до суду 16.04.07, посилаючись зокрема на наступне:

-          боржник має заборгованість за іншим кредитним договором;

-          боржник та кредитор збільшили суму зобов’язання, забезпеченого заставою, без згоди заставодавця.

           26.04.07 відповідач у справі звернувся до позивача у справі з зустрічним позовом з вимогою визнати договір застави від 17.11.03 недійсним. В обґрунтування заявленої вимоги відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач (позивач за первісним позовом) зобов’язався на умовах кредитного договору надати Нагорному В.Є. кредит для придбання нерухомості. Саме на таких умовах ПП "Транс-СВ" поручалось за виконання Нагорним В.Є. умов кредитного договору № 014/01-11/7380 від 17.11.03. Зі слів Нагорного В.Є. йому стало відомо, що усі надані кредитні кошти зі згоди банку були ним витрачені не за цільовим призначенням, ця домовленість існувала між ними ще до укладення договору застави. Таким чином, позивач (відповідач за первісним позовом) вважає, що відповідач (позивач за первісним позовом) умисно ввів його в оману відносно суттєвих умов договору застави, а саме у відношенні прав та обов’язків відповідача  (позивач за первісним позовом) та позичальника, передбачених кредитним договором № 014/01-11/7380 від 17.11.03.

За листом, зданим до суду 26.04.07, відповідачем заявлене клопотання доручити слідчим органам прокуратури встановити наступні факти:

-          куди були використані отримані Нагорним В.Є грошові кошти;

-          чи було відомо банківським робітникам при укладенні договору застави про направлення грошових коштів не по цільовому призначенню;

-          чи сфальсифіковані документи про видачу додаткових 10000 доларів США;

-          чи укладався новий кредитний договір між банком та Нагорним В.Є.;

-          чи мали дії посадових осіб ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ознаки злочину, передбачені ст. 366 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до ст.  3 Закону України "Про заставу" застава  має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Тому суд повинен дослідити забезпечене заставою зобов'язання за кредитним договором. За таких підстав, заявлене клопотання підлягає до задоволення, матеріали справи - клопотання відповідача , здане до суду 26.04.07, та копія додаткової угоди № 014/01-11/7380/1 від 17.11.03 до кредитного договору № 014/01-11/7380 від 17.11.03 –підлягають направленню до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту підробки цієї додаткової угоди та фактів вказаних у клопотанні, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

      у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити.

           2. Направити матеріали справи –клопотання відповідача , здане до суду 26.04.07, та копію додаткової угоди № 014/01-11/7380/1 від 17.11.03 до кредитного договору № 014/01-11/7380 від 17.11.03 до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту підробки цієї додаткової угоди та фактів вказаних у клопотанні.

            3. Про результати перевірки повідомити господарський суд Луганської області з посиланням на № 7/152.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник