Справа № 22-1613/06                                            Головуючий у І інстанції Ясенова Т.І.

Категорія 17,23                                                Доповідач Єгорова С.М.

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2006 року                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого      Вербицького В.С.

судців:               Єгорової С.М., Потапенка В.І.

при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення   апелянта, її представника, позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди. Посилалась на те, що 28 ІНФОРМАЦІЯ_1топада 2004 року придбала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м.Олександрія, який належить відповідачці, шубу з хутра нутрії, сплативши за неї 2500 грн., при цьому у видачі чеку їй було відмовлено продавцем та заявлено, що товар якісний і з ним не буде ніяких проблем. В грудні 2004 року вона виявила недоліки хутра, яке по швах почало рватися. В січні 2005 року вона звернулася до вказаного магазину з вимогою замінити неякісний'товар або повернути його вартість, проте через декілька днів чоловік відповідачки повідомив, що шуба відремонтована і вона її може забрати. Вона відмовилась і наполягала на розірванні договору купівлі-продажу. Проте відповідачка відмовляється виконати її вимоги, тому звернулася в суд з позовом, в якому проситьрозірвати договір купівлі-продажу шуби, стягнути з відповідачки 2500 грн. - вартість неякісного товару та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 2500 грн. -у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. - моральної шкоди, а також 101 грн. Понесених нею судових витрат. Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 березня   2006 року зобов"язано

ОСОБА_2. передати ОСОБА_3. шубу, вартість якої стягнуто на її користь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, дійсним обставинам справи. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, не дано належної оцінки показанням свідків, відсутності належних доказів щодо придбання позивачкою вказаного нею товару саме в її магазині, зроблено висновки, які не відповідають наданим та дослідженим доказам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника, які підтримали скаргу, позивачки, її представника, які заперечували проти неї та вважали рішення законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що позивачка придбала неякісний товар - шубу з хутра нутрії, яка не є придатною для носіння через брак хутра, в магазині, який належить відповідачці, що підтверджується поясненнями свідків, висновком експерта. Відповідачкою як реалізатор неякісного товару було незаконно відмовлено позивачці - покупцеві обміняти товар на якісний або повернути його вартість, чим порушено права останньої, передбачені ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції від 2004 року, яка була чинною на час виникнення правовідносин). Стаття 24 цього Закону передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тому суд законно і обґрунтовано дійшов висновку про стягнення вартості неякісного товару та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, зроблені на підставі повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів.

Рішення суду є законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом   двох

місяців з цього дня.           

Головуючий  

Судді: