ПОСТАНОВА

Іменем України

    17 серпня  2010 року                                                    м. Сімферополь.

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 квітня 2010 року щодо  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

встановила:

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим постановою від 20.04.2010р. визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.  

Як встановив суд, 18 лютого 2010р. головним державним ревізором – інспектором під час проведення перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій був встановлений факт здійснення ТОВ «Айбокс» по вул. Леніна, 15/1 у                  м. Сімферополі розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО), який належним чином незареєстрований, неопломбований, без видачі розрахункового документу.          

  В заяві ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови місцевого суду, посилається на те, що його пропустила з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для поновлення строку немає і апеляційна скарга підлягає поверненню з  наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.  

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду вже була оскаржена і 25 травня 2010 року переглянута в апеляційному порядку. Постановою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 квітня 2010 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП - без змін.        

Повторний перегляд постанови місцевого суду нормами діючого законодавства не передбачено.  

Таким чином, вважаю, що скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Мельник Т.О.