ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 серпня 2010 року                             м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кукушкіна Ю.Ю., прокурора Меренцева С.І., розглянувши протест в.о. прокурора м. Алушти Оськіна А.В. на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року, якою  закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

    за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,  передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією»,

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за те, що він , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем органу місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, відмовив головному редактору «Твоєї газети» ОСОБА_5 в інформації з порушенням встановлених строків, а саме: 20.05.2010 року до Алуштинської міської ради надійшов запит головного редактора «Твоя газета» ОСОБА_5 за вих. № 2005/1 от 20.05.2010 року про надання копій рішень Алуштинської міської ради щодо продажу та зміни цільового використання об’єктів комунальної власності, розгляд якого був доручений ОСОБА_1 У порушення вимог законодавства ОСОБА_1 лише 04.06.2010 року підготував відповідь на вказаний запит, при цьому не надав, у тому числі для ознайомлення, запитані документи: рішення Алуштинської міської ради про продаж кінотеатрів «Южний», «Чайка», «Прібой», про дозвіл на знос  кінотеатру «Южний», про продаж будівлі шахово-шашечного клубу, про зміну цільового призначення будівлі шахово-шашечного клубу, про продаж будівлі лазнево-прального комбінату, посилаючись на заборону збору відомостей про особу без її попередньої згоди, що не відповідає ст. 30 Закону України «Про інформацію», якою встановлений вичерпний перелік таємної інформації, також ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено право громадян на отримання копій актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування, чим порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» (далі – Закон).

    У протесті ставиться питання про скасування постанови та прийнятті нової постанови, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону , оскільки суд першої інстанції не перевірив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

    Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти протесту прокурору та просив залишити постанову суду без змін, думку прокурора Меренцева С.І., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест не підлягає задоволенню.

Встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й порушення спеціальних обмежень, необхідно виходити не тільки зі змісту положень ст. 5 Закону, а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб.

Як убачається зі справи, 20.05.2010 року до Алуштинської міської ради дійсно надійшов запит головного редактора «Твоя газета» ОСОБА_5 про надання копій рішень Алуштинської міської ради щодо продажу та зміни цільового використання об’єктів комунальної власності, розгляд якого був доручений ОСОБА_1 04.06.2010 року він підготував відповідь на вказаний запит, при цьому відмовив у наданні запитаних документів, оскільки запит не містив обґрунтування необхідності надання інформації відносно конкретних юридичних або фізичних осіб та згоди цих осіб на надання інформації про них. Також послався на ЦК України та Закон України «Про інформацію», в якому ст. 23 забороняє збирання відомостей про особу без її згоди.

Надання відповіді з порушенням встановленого законом строку не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону.  

Крім того, сама по собі відмова особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в наданні запитаних документів не може бути підставою для визнання її у вчиненні зазначеного корупційного правопорушення.

У справі відсутні будь-яки данні про те, що ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями чи діяв із корисливих, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_1 не є об’єктом зазначеного корупційного правопорушення, оскільки відповідь головному редактору «Твоєї газети» надана за підписом Голови Алуштинської міської ради, який погодився з проектом, складеним ОСОБА_1

Таким чином, приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією», а доводи апелянта неспроможні .

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» підлягає залишенню без змін.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

    Протест в.о. прокурора м. Алушти Оськіна А.В. залишити без задоволення.    

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року про  закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,  передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією»  – без змін.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна