ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 серпня 2010 року                                        м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., за участю прокурора Меренцова С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року, якою  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

    притягнута до адміністративної відповідальності за п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона займаючи посаду Красномацького сільського голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування державним службовцем 4 категорії 7 рангу, діючи умисно з корисних мотивів у супереч ч. 2 ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів Україні № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати робітників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”, не маючи передбачених законом повноважень, тобто за відсутністю рішення сесії місцевої ради, в січні – квітні 2010 року виносила розпорядження про преміювання робітників сільської ради, в тому числі незаконно включила в зазначене рішення преміювання голови, внаслідок чого нею незаконно отримано 2452,5 гривень бюджетних грошових коштів.

  У скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови і закритті провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки рішення про преміювання приймалось згідно діючого законодавства України.

    Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити та, що скарга підлягає задоволенню.

    Згідно з копією поштового конверту (а.с.34), а також його оригіналом, наданим ОСОБА_1, копію постанови Бахчисарайського районного суду від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 отримала лише 06 липня 2010 року. Апеляційну скаргу вона направила до суду 15 липня 2010 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не оскаржила зазначену постанову у встановлений законом строк з поважних причин.

    Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі матеріалів справи, однак таки висновки суду першої інстанції є хибними з наступних підстав.

Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” надає право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників  відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. При цьому в постанові зазначено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

    В матеріалах справи є положення про порядок преміювання робітників апарату та технічного персоналу Красномацької сільської ради на 2009 рік, відповідно з яким преміювання здійснюється на підставі розпорядження сільського голови (а.с. 6).

Відповідно до ст. 13. Закону України „Про оплату праці” обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Державний бюджет України на 2010 рік був прийнятий 27.04.2010 року та набрав законної чинності 30.04.2010 року (опублікований у   „Голосі України” від 30.04.2010 № 80-81).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Бюджетного Кодексу України, я кщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято рішення про місцевий бюджет, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або виконавчий орган місцевої ради мають право здійснювати витрати місцевого бюджету лише на цілі, визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період.

Крім того, рішенням Красномацької сільської ради № 213 від 28 грудня 2009 року був затверджений тимчасовий бюджет та кошторис витрат на перший квартал 2010 року, копію якого суду надала ОСОБА_1

    Таким чином, у період з січня по квітень 2010 року  ОСОБА_1 виносила розпорядження про преміювання робітників сільської ради з законних підстав, маючи передбачені законом повноваження.

    При розгляді справи суд першої інстанції не з’ясував, чи було вчинено корупційне діяння, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягала вона адміністративної відповідальності.

    Порушення цих вимог закону призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та порушень вимог ст. 280 КУпАП.

    За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу с корупцією» підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Поновити строк на апеляційне оскарження.

    Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня  2010 року відносно ОСОБА_1 за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу с корупцією»  скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна