ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 серпня 2010 року                                 м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Азербайджану, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи громадянином ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, тобто не дотримується встановленого порядку пересування та зміни місця проживання, чим порушує ст. 30 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.

    У скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про скасування постанови та про закриття провадження у справі, оскільки зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Посилається на те, що раніш не оскаржив постанову суду, оскільки йому не була вручена її копія, а також у судовому засіданні йому не було роз’яснено право на оскарження постанови. Копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.07.2010 року.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а скарга не підлягає розгляду.

    Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 17.03.2010 року, про що свідчить його розписка. Крім того, в матеріалах справи є квитанція від 17.03.2010 року про сплату ОСОБА_1 штрафу, накладеного судом. Також в постанові вказаний порядок оскарження цієї постанови. Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз’яснено право на оскарження постанови та копію постанови він отримав лише 09.07.2010 року неспроможні.

    За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження не з поважних причин, тому у поновленні строку йому відмовлено.

    Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено не з поважних причин і у поновленні строку відмовлено.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 березня 2010 року щодо нього.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.    

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна