Справа № 2-а-404/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Сагайдак Дмитра Леонідовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови             по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову серії АЕ № 275691 від 01.06.2010 р. винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ                   м. Дніпропетровська Сагайдак Дмитром Леонідовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Сагайдак Д.Л. від 01 червня 2010 року серії АЕ № 275691                на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500 гривень, відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, начебто, 01.06.2010 року в о 16-25 годині                   на вул. Г. Сталінграду, 109, у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Форд Транзит                               д/з НОМЕР_1 рухався по трамвайній колії попутного напрямку на дорозі, яка має дві смуги                 для руху в одному напрямку.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у ній не відповідає дійсності з таких підстав:    

Позивач зазначає, що він їдучи по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську на дорозі                    з однією смугою в одному напрямку, змушений був здійснити виїзд на трамвайну колію попутного напрямку для об’їзду перешкоди – автомобілю ВАЗ, який зупинився на проїзній частині перед моїм автомобілем та увімкнув аварійну сигналізацію, що не заборонено ПДР України. Те, що дорога по якій рухався позивач має одну смугу руху вказує відсутність дорожньої розмітки, дорожніх знаків та ширина смуги для руху – близько 4 метрів.

Позивач вказує про те, що під час руху автомобіля його наздогнали працівники ДАІ, наказавши зупинитися. Зупинившись позивач запитав у працівників міліції причину зупинки, інспектор йому відповів, що той порушив Правила дорожнього руху – рухався по трамвайній колії попутного напрямку на дорозі з двома смугами для руху. На що, позивач відповів що це не так, оскільки ширина  дороги від краю проїзної частини до трамвайної колії становить не більше 4 м    та відсутня дорожня розмітка чи дорожній знак, які б вказували на наявність двох смуг руху. Пояснення позивача - відповідач ігнорував.

Після цього відповідач відразу склав протокол та виніс постанову, однак позивач  відмовився від підпису, зазначаючи, що у них наведена неправдива інформація. Також позивач пояснює, що попрохав видати копії вказаних документів для оскарження даного рішення,                 але відповідач повідомив його, що надішле йому протокол та постанову по пошті.

29 червня 2010 року на адресу позивача з Магдалинівського відділу ДАІ надійшла оскаржувана постанова та в ній зазначено, що до неї додається протокол серії АЕ 301135, але його не додано.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає складений адміністративний матеріал правомірним, з позовом  не згоден.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних                   у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Сагайдак Дмитром Леонідовичем винесено постанову серії АЕ № 275691, згідно якої  ОСОБА_1 - 01.06.2010 року в о 16-25 годині на вул. Г. Сталінграду, 109, у м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Форд Транзит д/з НОМЕР_1 рухався по трамвайній колії попутного напрямку на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 гривень (а. с. 6).

Постанова була подана до поштового відділення 20 червня 2010 року, про що свідчать дані, відображені на поштовому конверті (а. с. 7 ).

В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом було встановлено, що постанова від 01 червня 2010 року була відповідачем відправлена поштою 20 червня 2010 року та отримана позивачем після 20 червня 2010 року.

Оскільки позивач протягом 10 днів з дня, коли дізнався про притягнення                                     до адміністративної відповідальності, своєчасно звернувся з позовом до суду, то, у розумінні                 ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                      у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 275691 від 01 червня 2010 року винесену  інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Сагайдак Дмитром Леонідовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

  Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів                з  дня  отримання  копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук