Справа № 2-а-399/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича                 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника                                    ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд  скасувати постанову серії                           АЕ № 227144 від 26 травня 2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 травня 2010 року начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко С.В. була винесена постанова                            про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на нього за те, що він 05.05.2010 року керував автомобілем ВАЗ д. н. НОМЕР_1     на якому встановлено  газове обладнання і не зареєстроване             в установленому порядку.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

    Позивач в позові зазначає, що його було притягнуто до відповідальності                                                  за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, але відповідальність за відсутність реєстрації газового обладнання в даній статті відсутня.

    Позивач вказує, що на даний час відсутні будь-які нормативні документи,                                      які б встановлювали порядок реєстрації газового обладнання на транспортні засоби. Встановлення газового обладнання на думку позивача не є його переобладнання. Усі необхідні документи,                що підтверджують встановлення сертифікованого обладнання, у позивача є на руках,                                 і він показував їх інспектору ДАІ, який його зупиняв і склав протокол про адміністративне правопорушення.

З пояснень наданих позивачем у судовому засідання вбачається наступне.

В судовому засіданні позивач уточнив, що в первинному позові він невірно вказав                        у прохальній частині позовної заяви про те, щоб суд скасував постанову про притягнення його                      за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому прохає скасувати вказану постанову про притягнення його                           за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач пояснив, що дійсно рухався на автомобілі на якому було встановлено газове обладнання, однак не зареєстроване в органах ДАІ. Крім того, аналогічні пояснення ним були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 165129                                           від 03 травня 2010 року, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а саме: «Газова установка установлена без реєстрації                      в ДАІ».

Позивач вважає, що немає нормативного акту, який зобов’язував реєструвати газове обладнання на автомобіль, однак вважає, що встановлення газового обладнання                                       не є переобладнанням автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з’явився надавши заяву про розгляд вказаного позову                 за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Судом по справі встановлено, що 03 травня 2010 року інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС ДАІ було складено протокол, згідно якого 05.05.2010 року о 06-50 годині керував автомобілем ВАЗ д. н. НОМЕР_1 на якому встановлено  газове обладнання і не зареєстроване                 в установленому порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а. с. 2).

26.05.2010 року начальником ВДАІ Магдалинівського району     Овечко С.В. було винесено постанову серії АЕ № 227144 від 26 травня 2010 року, згідно якої позивача визнано винним                    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. (а. с. 3).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління                                   і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Автомобіль позивача, згідно акту приймання-передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи  на зрідженому нафтовому газі № 18/1 від 05.11. 2007 року, було переобладнано для роботи на зрідженому нафтовому газі. Даний документ надано Державтоінспекції для реєстрації транспортного засобу (а. с. 6).    

Відповідно до п. 32.1. (є) Правил дорожнього руху України  - З органами Державтоінспекції узгоджується переобладнання автомобілів.

Із пояснень позивача викладених в протоколі про адміністративне правопорушення видно,                            що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме рухався на автомобілі                         на якому встановлено  газове обладнання і не зареєстроване в установленому порядку. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого                                      ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортного засобу, який переобладнаний з порушенням Правил дорожнього руху України. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанову серії № 227144 від 26 травня 2010 року винесену начальником ВДАІ Магдалинівського району Овечко Сергієм Вікторовичем – залишити без змін.

  Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів                з  дня  отримання  копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                             Т.А.Ковальчук