ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«17» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Капустиной Л. П.    

    судей –     Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.         с участием прокурора –     Игнатова Е. А.

                                             заявителя –    ОСОБА_1

                                              адвоката  -  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 июня 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1  на постановление следователя отдела расследования ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Антипова А.А. от 26.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  по ч. 2 ст. 286 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, 30 октября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ 2113 Г.Н.НОМЕР_1, двигаясь про пр. Вернадского г. Симферополя в сторону с. Лозовое, на отрезке дороги за автозаправкой Укртатнафта, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, который пересекал проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался 01.11.2009 года в КРУ КБ «Семашко».

Постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Антипова А.А. от 09.11.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела. Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым от 21.12.2009 года указанное постановление отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя отдела расследования ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Антипова А.А. от 26.01.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

 25 июня 2010 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АРК оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя отдела расследования ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Антипова А.А. от 26.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что в ходе проведения проверки обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим законодательством, и вынесено обоснованное постановление.

            В апелляции заявитель ОСОБА_1 просила постановление суда и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материал направить в прокуратуру для проведения дополнительной проверки. Свои доводы мотивировала тем, что проверка по факту ДТП проведена неполно и односторонне, не исследованы все обстоятельства дела: на каком расстоянии от кабины водителя просматривалась дорога на её неосвещенном участке при включенном ближнем свете фар, не проведено с её участием и участием очевидца ОСОБА_6 воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Полагает, что ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. 12.2 ПДД Украины, в связи с чем необходимо провести новую автотехническую  экспертизу другим экспертом, чтобы определить, с какой скоростью следует  двигаться автомобилю с включенным ближним светом фар с учетом видимости, установленной при проведенном воспроизведении, и каким пунктом ПДД Украины должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации.

    Заслушав доклад судьи, выслушав заявительницу, её представителя, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что апелляция подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5 проведены: осмотр места дорожно-транспортного происшествия 30.10.2009 года, осмотр и проверка технического состояния транспортного средства, медицинский осмотр водителя ОСОБА_4 на предмет употребления психически активного вещества и состояния опьянения, судебно-медицинское исследование для установления степени тяжести телесных повреждений и причини смерти потерпевшего, дополнительные осмотры места дорожно-транспортного происшествия 27.11.2009 года с участием свидетеля ОСОБА_7  и 28.11.2009 года с участием водителя ОСОБА_4,  и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, проведено автотехническое исследование, опрошены водитель ОСОБА_4, родственники потерпевшего, свидетели.

Согласно автотехническому заключению №3/557 от 18.12.2009 года скорость автомобиля ВАЗ-2113 г.н. НОМЕР_1   под   управлением   ОСОБА_4   в   условиях   данного   дорожно-транспортного происшествия составляла около 57,9 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-2113 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из материалов проверки следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение самим пешеходом ОСОБА_5 требований Правил дорожного движения Украины (п.п.1.5, 4.4, 4.7, 4.14 а, г), которое находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Однако, по мнению коллегии судей проверка по рассматриваемому факту дорожно – транспортного происшествия, произведена неполно, в связи с чем суд 1 инстанции принял преждевременное решение о законности и всесторонности проверки органом дознания обстоятельств ДТП с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5, имевшего место 30 октября 2009 г.

Так, назначая автотехническое исследование (28. 11. 2009 г.  следователем Антиповым А. А.  не были даны исходные данные эксперту о том, какова зона видимости водителя ОСОБА_4 в сложившейся ситуации, с учётом включенных фар ближнего света автомобиля, в связи с чем не был поставлен вопрос (см. отказной материал ) на каком расстоянии с включёнными автомобильными фарами ближнего света, водитель  должен был заметить на дороге пешехода.   При отсутствии ответа на данный вопрос, нельзя сделать вывод о том, почему экстренное торможение водителем применено только за 5 метров до наезда на пешехода. Кроме того, не ставился вопрос о возможности объезда пешехода после обнаружения его на полосе движения автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 30 октября 2009 г. с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а потому  апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя – отмене, с направлением материалов дела на дополнительную доследственную проверку.

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 июня 2010 г., об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановлениия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины и постановление следователя Антипова А. А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2010 года по ч. 2 ст. 286 УК Украины в отношении ОСОБА_4, отменить.

    Материалы дела направить на дополнительную доследственную проверку, при проведении которой необходимо учесть изложенные в настоящем определении недостатки и принять соответствующее требованиям УПК и УК Украины решение.

                        СУДЬИ: