Справа № 2 - а - 246/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 червня 2009 року інспектором ДПС ДАІ Магдалинівського району Сініченко В.П. був складений відносно           нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на нього за зупинку і стоянку  ближче 10 м від виїзду з прилеглої території по вулиці Радянській в смт. Магдалинівка.

Позивач вважає, що протокол складений з порушенням законодавства, оскільки він дійсно зупинився на час не більше трьох хвилин, про що написав в поясненні.

Позивач вказує, що поворот з вул. Радянська до «Укрпошти» в смт. Магдалинівка                        і територія навколо проїзної частини не являється прилеглою територією, а є парковою зоною,               або площею. Крім того відстань від зупиненого автомобіля до суцільної осьової лінії перевищує відстань у 3 метри, та дозволяє зупинку. Інспектор не захотів вписувати свідків, котрі були                      в автомобілі позивача, і лише, коли  він відмовився підписувати постанову – вписав своїх свідків.  

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно зупинився ближче 10 метрів від виїзду, але вважає, що дана ділянка не прилегла територія а паркова зона.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи                    за його відсутності, позов не визнає.

Свідки Гавришов О.Л. та ОСОБА_3 пояснили, що в день коли було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вони знаходилися в його автомобілі. Також доповнили, що позивач зупинився на досить нетривалий час, точну відстань зупинки автомобіля не можуть зазначити, вказавши, що приблизно 7-8 метрів від повороту.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

22 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченком В.П. було складено протокол серії АА № 537020 від 22.06.2009 року, згідно якого позивач 22 червня 2009 року близько 11-35 години, керуючи мікроавтобусом РАФ, державний номерний знак                 НОМЕР_1, здійснив  зупинку і стоянку  ближче 10 м від виїзду з прилеглої території                                           по вулиці Радянській  в смт. Магдалинівка, чим порушив п. 15.9 «И» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В графі «Пояснення особи,                       яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано « Я совершил остановку в 2 метрах от выезда с Укрпочты против Приватбанка» (а. с. 5).

Відразу після складання протоколу інспектором ДПС Магдалинівського району       Сініченком В.П. було винесено постанову серії АЕ № 136126 від 22 червня 2009 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                        ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень (а. с. 6)

З відповідей на запит суду наданих Магдалинівською селищною радою, філією «Магдалинівський райавтодор», відділом ДАІ Магдалинівського району видно, що земельна ділянка біля ВАТ «Укртелеком, Укрпошта»   по вул. Радянська, 57 в смт. Магдалинівка                           є прилеглою територією, що прилягає  до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в’їзду (виїзду) до цих організацій (а. с. 34-36).

Крім того, позивачем було надано до матеріалів справи план-схему, яка з його слів, затверджена головою Магдалинівської селищної ради та наглядно підтверджує те, що ділянка дороги де ним було здійснено зупинку не є прилеглою територією (а. с. 41). Однак даний документ неможливо прийняти як доказ по справі, оскільки його складено невідомою особою                                  та він належним чином не затверджений.

Відповідно до п. 1.10  Розділу 1 Правил дорожнього руху України прилегла територія – територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в’їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду                 з них.

Відповідно до п. 15.9 «И» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління                                   і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із пояснень позивача викладених в протоколі про адміністративне правопорушення                      та в судовому засіданні, матеріалів справи видно,  що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме здійснив  зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого                                   ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення правил зупинки та стоянки транспортного засобу. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанову серії АЕ № 136126 від 22 червня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченком Віталієм Петровичем – залишити без змін.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Т.А.Ковальчук