ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«17» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего -       Капустиной Л. П.

                                                          судей -   Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.

                                               заявителя -   ОСОБА_1

                         заинтересованное лицо – ОСОБА_2

          представителя  ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3  

          представителя  ОСОБА_2      – адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  заявителя ОСОБА_1 на постановление Симферопольского районного суда АРК от 04 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2   по ст. 356 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1, поданная им в порядке ст. 27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы,  суд исходил из того, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку между ОСОБА_2 и заявителем ОСОБА_1 возникли гражданско–правовые отношения по поводу пользования и владения квартирой, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просил отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, так как он не имел прав самовольно выселять его из приобретенной им квартиры, а должен был разрешить данный вопрос в судебном порядке путем подачи иска. Также указал, что ОСОБА_2 не имеет право удерживать в указанной квартире принадлежащее ему имущество на сумму свыше 33 тысяч грн.

                Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, ОСОБА_2 и его адвоката  ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, при наличии к тому оснований может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из жалобы ОСОБА_1, поданной им в порядке ст. 27 УПК Украины, он, в марте 2003 г., приобрел у ОСОБА_5 АДРЕСА_1, однако нотариальная сделка была не оформлена по причине отсутствия части правоустанавливающих документов. В декабре 2009 г. ОСОБА_2 взломал старую дверь в указанной квартире и установил новую, закрыв квартиру. Таким образом, ОСОБА_2 лишил его доступа в квартиру, в которой остались его личные вещи.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины – самоуправства, поскольку учитывая мотивы и факты, изложенные в жалобе ОСОБА_1, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сложились гражданско – правовые отношения  по поводу пользования и владения указанной квартирой, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ОСОБА_1 не были предоставлены какие-либо документы,  свидетельствующие о законности его нахождения в квартире АДРЕСА_2. Как пояснил ОСОБА_1 в настоящем судебном заседании, впервые освободить спорную квартиру ОСОБА_2 предложил ему в 2007 г., однако он этого не сделал, полагая что является законным её владельцем. Как видно из материалов дела владельцем спорного жилого помещения является именно ОСОБА_2 на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов.

Все доводы заявителя об обстоятельствах, изложенных в его жалобе, были проверены и исследованы судом, были приняты все меры к истребованию данных, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела.  Коллегия судей считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено  законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения  апелляции заявителя  ОСОБА_1   и отмены апелляции.

                Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявителя  ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Симферопольского районного суда АРК от 04 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины – без изменения.

                         СУДЬИ: