О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
судей – Соловьева Н.В.,
– Кунцова В.А.,
с участием прокурора – Игнатова Е.А.,
законного представителя осужденного – ОСОБА_2,
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
• по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
• по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года примерно в 15-00 часов он, находясь возле дома № 2-б по ул. Горького в г. Керчи, подошел к ОСОБА_4 и путем рывка, открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку с кулоном, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2500 грн.
Он же 18 апреля 2010 года примерно в 16-00 часов он, находясь в торговом зале магазина «Конкурент», расположенного по ул. Козлова, д. 15 в г. Керчи, под предлогом покупки товара, подозвал к себе продавца ОСОБА_5, после чего, удерживая ее за плечо, путем рывка открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку стоимостью 2350 грн. Потерпевшая стала удерживать ОСОБА_3 за куртку, однако он вырвался и убежал, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
В апелляциях осужденный ОСОБА_3 и его законного представитель ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просят приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку суд первой инстанции применил к ОСОБА_3 чрезмерно суровое наказание. Ссылаются на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства – его несовершеннолетний возраст, то обстоятельство, что он ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, а также законный представитель осужденного полностью возместила материальный ущерб потерпевшим. Кроме того, суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание осужденному с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций и просивших смягчить наказание ОСОБА_3, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_3, его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, данные о его личности, который отрицательно характеризуется по месту учебы и по месту жительства. Кроме того, суд учел полное возмещение материального ущерба потерпевшим и раскаяние осужденного в содеянном.
Явку с повинной ОСОБА_3 от 23 апреля 2010 года (л.д.123) коллегия судей не может расценить как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку она была написана осужденным после его задержания в ходе досудебного следствия.
Положительные данные, характеризующие личность ОСОБА_3 соседями, являются нормой поведения в обществе и также не могут быть приняты судом, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Кроме того, в материалах дела имеются отрицательная характеристика ОСОБА_3 по месту жительства, в которой указано, что ранее состоял на учете в ОКМДД 1ОМ КГУ, как подросток, ведущий аморальный образ жизни (л.д. 162), а также посредственная характеристика по месту его учебы (л.д. 161).
В приговоре суд первой инстанции действительно не принял во внимание мнение прокурора, просившего назначить наказание ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины, однако предложения государственного обвинителя о применении определенного вида и меры наказания не являются для суда основополагающими, поскольку в соответствии с Конституцией и иными законодательными актами Украины только суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, вправе решить вопрос о мере наказания подсудимому.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
С учетом указанного, доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.В. Соловьев