ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
УХВАЛА
20.09.2007 | Справа №2-23/11085.1-2007А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Г.М. Іщенко
розглянувши за участю представників
від позивача - Шабанова Т.М. – начальник відділу забезпечення надходжень, дов.№ 04-5/6 від 12.07.2007р.
від відповідача – Смага М.П. – представник, дов. від 25.05.2007р.
заяву Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Сонячна долина» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду АР Крим від 31.05.2007року у справі №2-19/15403-2006А
за адміністративним позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, (95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а),
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Сонячна долина», (96440, АР Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Єлисєєва, 25),
про стягнення 13878,00грн.
встановив:
Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Сонячна долина» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 13878,00 грн.
Постановою господарського суду АР Крим від 31.05.2007р. у справі №2-19/15403-2006А позов задоволено, з відповідача стягнуто 13878,00грн. штрафних санкцій за недотримання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.
07.08.2007р. до господарського суду АР Крим надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Сонячна долина» про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 31.05.2007р. у справі №2-19/15403-2006А за нововиявленими обставинами.
Зазначену заяву Закрите акціонерне товариство «Пансіонат «Сонячна долина» мотивує звільненням у період прийняття судового рішення представника інтересів товариства (Соловйова Олена Вікторівна) та непереданням нею усіх документів, що стосуються діяльності підприємства наступному представнику. Зокрема, новому представнику товариства не було відомо, що Закрите акціонерне товариство «Пансіонат «Сонячна долина» на виконання приписів статей 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» у березні 2005 року письмово зверталось до Чорноморського районного центру зайнятості із проханням працевлаштувати двох інвалідів. Зазначений факт підтверджується реєстром поштової кореспонденції підприємства від 14.03.2005р.
Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів заперечує проти перегляду постанови господарського суду АР Крим від 31.05.2007р. за нововиявленими обставинами з посиланням на механізм працевлаштування інвалідів, визначений приписами статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та пунктом 5 Положення «Про робоче місце інваліда та порядок працевлаштування інвалідів». Так, відповідно до вимог вказаних законів, підприємства повинні інформувати Центри зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення і відділення Фонду соціального захисту інвалідів про створені та вакантні робочі місця для інвалідів. У зв’язку з невиконанням заявником зазначених вимог, до товариства застосовані штрафні санкції.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення. Отже, посилання заявника на необізнаність його нового представника інтересів щодо інформування Чорноморського районного центру зайнятості про наявність вакантних місць для працевлаштування інвалідів не є нововиявленою обставиною, оскільки направлення такої інформації до Центру є суб’єктивним проявом волі спрямованим на досягнення певного результату, що свідчить про обізнаність у цьому керівництва Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Сонячна долина». Необізнаність про зазначений факт окремого представника, правового значення не має.
Більш того, лист спрямований відповідачем одноразово у березні 2005року до Чорноморського районного центру зайнятості не звільняє товариство від обов’язку проінформувати всі органи, на яких законом покладено обов’язок працевлаштування інвалідів.
Водночас, судом приймається до уваги, що чинне законодавство не звільняє підприємство від обов’язку сплатити штрафні санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у зв’язку із ненаправленням їх службою зайнятості на підприємство.
За таких обставин справи, суд не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду АР Крим від 31.05.2007року у справі №2-19/15403-2006А.
Керуючись статтею 245, 246, 247,248-253, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити заяву Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Сонячна долина» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду АР Крим від 31.05.2007р. у справі №15403-2006А без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.