Справа № 22- 5302 \ 2006 р.                        Головуючий в 1 інстанції Шеїна Л.Д.

Категорія 44                                                    Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня   2006 року                            м. Донецьк

Апеляційний    суд    Донецької області В складі Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ В.С.,

Суддів        БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В,

При секретарі         КЕЛЕМЕНІ І.І.

З участю прокурора        СІЛЬСЬКОЇ О.З.

Розглянувши позовну заяву Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах Єнакіївської об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_1 при визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 31 березня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Кіровського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання установчих документів недійсними.

Позивач Кіровський міжрайонний прокурор не погодився з ухвалою суду та приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та повернути справу на розгляд Жданівського місцевого суду. Прокурор вважає, що судом порушені норми процесуального законодавства, суд прийшов до помилкового висновку про те, що справа підвідомча господарському суду, а оскільки позов заявлений до фізичної особи, справа підлягає розгляду суду загальної юрисдикції.

В судовому засіданні прокурор СІЛЬСЬКА О.З. просить скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, відмовити у відкритті провадження з тих підстав, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Єнакіївська об'єднана Державна податкова інспекція просить ухвалу Жданівського міського суду скасувати, повернути справу на розгляд місцевого суду, вважає, що справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, суд безпідставно посилається на норми ЦПК України та відмовив у відкритті провадження.

В судовому засіданні представник Єнакіївської ОДПІ не з"явився, про час

та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд апеляційно/ інстанції вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду зміненню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява прокурора в інтересах Єнакіївської ОДПІ до ОСОБА_1  про визнання установчих документів недійсними повинна розглядатися господарським судом.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб2єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.З КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у ст. 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

З позовної заяви прокурора вбачається, що позов про визнання установчих документів недійсними заявлено в порядку ст. З Цивільно-процесуального Кодексу України з підстав фіктивного підприємництва, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Визнання установчих документів приватного підприємства „Фіто" недійсними потягне за собою скасування свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, виданого Жданівською міською радою, що також відповідає нормативному визначенню адміністративної справи.

Отже, Державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції із ведення оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів

та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Наведене дає підстави для віднесення цього спору до адміністративної юрисдикції, оскільки розглядуваний спір є публічно правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу

виконавчої  влади,  що  реалізував  надані  йому  чинним  законодавством  владні управлінські функції.

Під   перелік   публічно-правових   справ,   на   які       не   поширюється

компетенція адміністративних судів, встановлений ч.2 ст. 17 КАС, ця справа не підлягає.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала підлягає зміненню. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, але слід відмовити з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, 312 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Кіровського міжрайонного прокурора Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 31 березня 2006 року змінити.

У відкритті провадження по справі за позовом Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах Єнакіївської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про визнання установчих документів недійсним відмовити у зв'язку   з   тим,   що   справа  підлягає   розгляду      в   порядку   адміністративного

судочинства.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.