ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

 

 

11.06.2007

Справа №2-15/4060-2007

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Сімферопольського міського центру зайнятості (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7)

Про спонукання до виконання певних дій

                                                                                                          Суддя ГС АР Крим  І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л., довіреність № 53 від 22.11.2006 р., у справі

Від відповідача – Дзекунова М.М., довіреність № 09-1702 від 01.08.2006 р., у справі

Обставини справи: Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольського міського центру зайнятості про спонукання укласти договір № 1121 від 27.12.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між  Сімферопольським виробничим підприємством водопроводно-каналізаційного господарства та Кримською республіканською установою “Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка” у редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства.  

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від укладення договору в редакції позивача, який є природним монополістом, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, що у свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача надав суду відзив вих. № 09-1397 від 07.05.2007 р., в якому просить суд внести зміни в проект договору № 1121 від 27.12.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації на підставі протоколу розбіжностей від 07.02.2007 р., представленого Сімферопольським міським центром зайнятості.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через його вирішення у позасудовому порядку.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, 11.05.2007 р. сторонами був узгоджений протокол розбіжностей до договору № 1121 від 27.12.2006 р., який був підписаний сторонами.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.