Справа № 2а – 1887 /10

ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 16 серпня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                            при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Глущенка Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 30 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі   500 грн.  

          Вказує, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкриміноване йому відповідачем, полягає у тому, що він, 30 травня 2010 року, об 11 год. 33 хв., в м. Олександрії, керуючи мопедом «Сузукі», на регульованому перехресті вул. Червоноармійська та вул. Калініна, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу.

Позивач вказує, що  він не вчинював цього адміністративного правопорушення, про що доводив на місці складання протоколу відповідачу. Під час руху повз пішохідний перехід він бачив, що на нього раптово вийшов пішохід, чим пішохід порушив вимоги п. 4.14 ПДР України. Він не став створювати аварійної ситуації та не застосував гальмування.  

Незважаючи на його заперечення, відповідач склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

        Таким чином, відповідачем його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

        Крім цього, позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що ще 08 червня 2010 року він направив до суду позовну заяву про оскарження дій відповідача, що підтверджується квитанцією пошти про відправлення, однак з незрозумілих причин позовна заява до суду не надійшла.

         В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

         Відповідач не з’явився  в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв’язку з пропуском строку для звернення до суду.              

         Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

         Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

       Суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку позивачу щодо звернення до суду за захистом його порушеного права, оскільки строк ним пропущено не з його вини, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» від 08.06.10 р. про прийом рекомендованого листа на адресу Олександрійського міськрайсуду.

        Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)   при   розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують і обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Суд вважає, що відповідачем  при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких умов оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 285, 287  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163, 1712  КАС України, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Глущенка Віктора Вікторовича неправомірними.

Постанову  державного автомобільного інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Глущенка Віктора Вікторовича   від 30.05.10 р. ВА № 145649, відповідно до якої ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі   500 грн.  -  скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлгає.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.