Справа № 2а -1383/10

                                                         ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                            при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Гармідера Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

            Позивач 05.05.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 16.04.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

          Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 16.04.10 р., о 15 год. 03 хв. в м. Олександрії на 165 км автодороги Полтава – Олександрія, керуючи автомобілем ГАЗ - 3307, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.  

          Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки дорога в тому місці не є обмежено оглядовою, а транспортний засіб, трактор Т-40, рухався з швидкістю близько 20 км/год.

         Тому,просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.          

          Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

       За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

         Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії  інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Гармідера Юрія Івановича неправомірними.

Постанову  інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Гармідера Юрія Івановича від 16.04.10 р. серії ВА  № 120987,  відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі   425 грн.  -  скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.