Справа N2-124/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року           Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі           Федоровій Г.В.,

за участю адвоката  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя  та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому  вказав, що з 26 листопада 2004 року він  перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від спільного життя мають неповнолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу вони з відповідачкою придбали спільне майно – квартиру площею 39 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, балконний блок вартістю  2500 грн., двері вхідні вартістю 1300 грн., DVD – плеєр вартістю 230 грн., холодильник вартістю 2000 грн., пилосос вартістю 350 грн. За час перебування в шлюбі у квартирі було зроблено ремонт, оскільки придбано квартиру було без ремонту. Наразі вартість квартири збільшилась внаслідок зробленого в ній ремонту. 13 серпня 2009 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Добровільно поділити спільне майно вони не змогли. Просив  поділити спільне майно, виділивши йому  DVD – плеєр вартістю 230 грн., холодильник вартістю 2000 грн., пилосос вартістю 350 грн., відповідачці виділити балконний блок вартістю  2500 грн., двері вхідні вартістю 1300 грн., виділити його частку у спільному майні подружжя та визнати за ним право  власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

2 липня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просив суд  поділити спільне майно, яке придбано за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію Ѕ вартості квартири на його користь; виділити у власність ОСОБА_3 плеєр вартістю  230 грн., холодильник вартістю 2000 грн., пилосос вартістю  350 грн. на загальну суму   2580 грн. Стягнути з відповідачки компенсацію Ѕ вартості названого майна на суму 1290 грн.; стягнути з відповідачки Ѕ вартості експертизи; витребувати у ОСОБА_3  майно, яке належить йому особисто: ковдру напільну, ковдру настінну, телевізор.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов, у якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_2 вона визнає частково, оскільки вимогу про виділення їй балконного блоку та металевих дверей вважає необґрунтованою. Вказане майно є складовою частиною квартири. Вважає, що вартість квартири складає 30000 грн., і х позивача на її користь слід стягнути 15000 грн. Також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2  Ѕ частину вартості комунальних послуг, які вона сплатила за квартиру. За період з квітня по жовтень 2009 року вона сплатила комунальних платежів на загальну суму  1618 грн. 54 коп. просила  поділити спільну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, визнавши право власності на неї за позивачем та стягнувши з позивача на її користь вартість Ѕ частини квартири в сумі 15000 грн., виділити  у власність позивача DVD – плеєр вартістю 230 грн., холодильник вартістю 2000 грн., пилосос вартістю 350 грн., а всього на суму 2580 грн., стягнувши на її користь  вартість Ѕ частини майна в сумі 1290 грн., стягнути з відповідача Ѕ частину витрат на комунальні платежі в розмірі 809,27 грн. та судові витрати в сумі 306 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав заявлені та уточнені ним вимоги, просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Відповідачка за первісним позовом заперечувала проти заявлених ОСОБА_2 вимог, просила задовольнити вимоги, які були заявлені нею. Згодна на те, щоб їй було залишено у власність DVD плеєр «Бравіс» вартістю  230 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 2000 грн., пилосос «Єл-Джи» вартістю  350 грн. на загальну суму 2580 грн., а вона виплатить компенсацію 1290 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя  та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з  26 листопада 2004 року   по  13 серпня 2009 року (а.с. 10,11).

В період шлюбу сторін, 16 лютого 2007 року ними  було придбано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 (ар.с. 43-51).

Крім того, в період шлюбу сторони придбали: DVD плеєр «Бравіс» вартістю  230 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 2000 грн., пилосос «Єл-Джи» вартістю  350 грн. на загальну суму 2580 грн (ар.с. 12-14).

Згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи  № 454/23 від 7 червня 2010 року, дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає на дату оцінки 25 березня 2010 року 39102 грн. (ар.с. 66-78).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав  з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин 4,5 ст. 71 Сімейного кодексу України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Кожна зі сторін у справі наполягає на присуджені їй грошової компенсації за її частку в квартирі і згодна передати квартиру у власність в цілому іншій стороні. Але суд не має законних підстав для присудження такої компенсації, оскільки  на депозитний рахунок суду не внесено відповідної грошової суми.

Таким чином, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_2 і за відповідачкою ОСОБА_3  слід визнати право власності на спірну квартиру, по Ѕ частині за кожним.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки судом встановлено, що DVD плеєр «Бравіс» вартістю  230 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 2000 грн., пилосос «Єл-Джи» вартістю  350 грн.   знаходяться у користуванні відповідача ОСОБА_3, враховуючи ту обставину, що це майно є неподільними речами,  суд вважає за необхідне поділ названого майна здійснити таким чином:  виділити майно ОСОБА_3, стягнувши з останньої грошову компенсацію за  Ѕ частку на користь ОСОБА_2

Вартість Ѕ частки спірного автомобілю становить :

2580 : 2 =  1290 (грн.).

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки.

Оскільки комунальні платежі відносяться до інших правовідносин, суд не має законних підстав у рамках вирішення спору про поділ спільно нажитого майна подружжя розглядати питання щодо стягнення сплачених комунальних платежів. Тому позовна вимога відповідачки, яку вона заявила у зустрічному позові щодо стягнення з відповідача Ѕ частини сплачених нею комунальних платежів на суму 809 грн. 27 коп. не може бути задоволеною.

До інших правовідносин належить вимога позивача щодо витребування його особистого майна із володіння відповідачки. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що відповідачка створює перешкоди у користуванні позивачем названим майном. Тому позовна вимога ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_3 майна, яке належить йому особисто: ковдри напільної, ковдри настінної, телевізору, не може бути задоволеною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно квитанцій від   26 жовтня 2009 року  ОСОБА_3   сплатила судовий збір в розмірі 180 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  при подачі зустрічного позову (а.с. 22,23).

Вартість проведеної  судової будівельно-технічної експертизи, яку сплатив ОСОБА_2  складає  1104 грн.,  що підтверджується квитанціями (а.с. 66).

Оскільки  позовні вимоги сторін суд задовольняє частково, суд вважає за необхідне присудження судових витрат здійснити пропорційно до задоволених позовних вимог: стягнути з ОСОБА_3 276 грн.  в рахунок часткового  відшкодування вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, а з ОСОБА_2 150 грн. в рахунок часткового відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,68,69 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 364 ЦК України ,  ст. ст. 10,11,60, 212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя  та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна  подружжя  задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3  право власності на DVD плеєр «Бравіс» вартістю  230 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 2000 грн., пилосос «Єл-Джи» вартістю  350 грн. на загальну суму 2580 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1290 грн.  в рахунок відшкодування Ѕ загальної вартості  майна, виділеного ОСОБА_3  у власність.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 276 грн.  в рахунок часткового  відшкодування вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно до задоволених позовних вимог,.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 150 грн. в рахунок часткового відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо  буде подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана  протягом наступних двадцяти днів, рішення суду набирає  законної сили після закінчення цього строку.

Заява на апеляційне оскарження може бути подана до Ровеньківського міського суду протягом  десяти  днів з дня його проголошення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом  двадцяти  днів зі дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

            Суддя:                             Л.В. Шумченко