Справа № 22-6309/2006 р.                         Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.

Категорія   21                                                       Доповідач Санікова О.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.     суддів: СаніковоїО.С.,ШамрилоЛ.Г.  

при секретарі Білявській І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в місті Новогродівка Донецької області, посилаючись на те, що 20 червня 2003 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму лівої ноги; йому встановлений діагноз: перелом наружної лодижки зі зміщенням, деформуючий артроз лівого голеностопного суглоба. Висновком МСЕК від 11 лютого 2004 року йому встановлено 20% втрати професійної працездатності.

Отримана травма призвела до тимчасової втрати пррацездатності; в наступний час він має низьку можливість соціальної адаптації внаслідок затрудненого пересування. Переживання нервово-психологічного характеру із-за втрати працездатності призвели до розладу функцій організму, обмежили життєздатність, він не може пересуватися на великі відстані; стійка втрата працездатності встановлена без строків переосвідчення; під час нещасного випадку він зазнав сильні больові відчуття; втрати, що сталися під час нещасного випадку є непоправними. Все це спричиняє йому моральні страждання, на відшкодування яких ОСОБА_2 просив стягнути 22 000 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівка просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відсутній висновок МСЕК про спричинення позивачу моральних страждань; позивачем порушений порядок відшкодування моральної шкоди, передбачений п.3 ст. 34 Закону; відділенням виконавчої дирекції позивачу сплачуюються щомісячні страхові виплати, а також виплачена одноразова допомога, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов'язків; в наступний час позивач продовжує працювати.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, пославшись також на те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинена дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають виплату моральної шкоди, а відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої сили.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на шахті „Росія" ДП „Селидіввугілля", 20 червня 2003 року отримав виробничу травму лівої ноги, про що 21 червня 2003 року був: складений акт про нещасний випадок, надвиробництві Йому встановлений діагноз: перелом наружної лодижки зі зміщенням, деформуючий артроз лівого голеностопного суглоба другого ступеню з порушенням функції статики та ходи. Висновком МСЕК від 11 лютого 2004 року позивачу встановлено 20% стійкої втрати працездатності.

Втративши працездатність позивач зазнав і зазнає сильні психічні страждання; як при отриманні травми так і в період лікування відчував фізичний біль,знаходився на лікуванні, відновлення здоров'я відбулося частково, змінилася хода, має місце хромота, позивачу важко пересуватися на великі відстані. У зв'язку із травмою позивач змушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя; в теперішній час не має можливості у повній мірі займатися домашнім господарством та вести колишній спосіб життя. Все це спричиняє позивачу моральні страждання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні, оскільки висновки суду не відповідають встановленним обставинам справи, що відповідно до вимог ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в апеляційному порядку.

За змістом ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Як вбачається з матеріалів справи 20 червня 2003 року в період роботи на шахті „Росія" ДП „Селидіввугілля" при виконанні трудових обов'язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, в результаті якого була травмована його ліва нога; йому встановлено діагноз: перелом наружної лодижки без зміщення, деформуючий артроз лівого голеностопного суглоба другої стадії з больовим синдромом і порушенням функції статики і ходи. Висновком МСЕК від 11 лютого 2004 року ОСОБА_1 встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювать, які спричинили втрату працездатності".

Проте при визначенні розміру моральної шкоди судом не наведено переконливих доказів спричинення позивачу моральної шкоди саме в розмірі 12 000 грн.

Апеляційний суд вважає, що визначена судом сума моральної шкоди є надмірною, оскільки вона частково компенсована позивачу чітким виконанням державою щодо сплати тих соціальних виплат, які передбачені ст. З 4 зазначеного Закону.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що у зв'язку із травмою звичний уклад життя позивача значно не змінився, оскільки позивач продовжую працювати, інвалідом не визнаний, тому при визначенні суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципами розумності і справедливості, як того вимагає ст.41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Враховуючи викладене, а також ступінь порушень життєвих стосунків ОСОБА_1 у зв'язку з нещасним випадком, характер ушкодження здоров'я, а також характер додаткових зусиль для організації життя і виходячи із 20% втрати професійної працездатності, апеляційний суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума моральної шкоди в розмірі 8 000 грн.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання відділення виконавчої

дирекції. Фонду соціального.. страхування - від нещасних випадків на -виробництві та

професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області на Закон України „Про державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинена дія норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування моральної шкоди застрахованим чи членам їх сімей, оскільки таке зупинення не позбавляє постраждалих права на відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідних змін до вказаних норм Закону внесено не було, а фінансування Фонду відповідно до ст.46 зазначеного Закону здійснюється не за рахунок Державного бюджету; кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до складу Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області Донецької області від 12 квітня 2006 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 8 000 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.