Справа № 2А-600/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
13 серпня 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Логвинюк І. М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ГОДР Ковельського ВДАІ та АТІ капітана міліції Фірдолевського Віталія Анатолійовича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ГОДР Ковельського ВДАІ та АТІ капітана міліції Фірдолевського В.А. про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.08.09 р. у м. Ковелі відповідач безпідставно склав на нього постанову серії АС № 013560 від 26.08.09 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, наклав на нього адмінстсягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Мотивував оскаржувану постанову тим, ніби він 26.08.09 р. о 16 год. 35 хв. на перехресті вулиці Сагайдачного та бульвару Лесі Українки у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки «Ауді - 100», д. н. НОМЕР_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора. Вважає оскаржувану постанову незаконною, так як він 26.08.09 р. на перехресті вулиці Сагайдачного та бульвару Лесі Українки у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки «Ауді - 100», д. н. НОМЕР_1 проїхав на зелений сигнал світлофора. Копію оскаржуваної постанови отримав 06.07.10 р. у ВДВС Ковельського МРУЮ. Відповідач не надав доказів його винуватості. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що порушень ПДР не допускав, проїхав на зелений сигнал світлофора. Копії постанови не отримував 26.08.09 р. Однак, штраф в сумі 425 грн. ним сплачено. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, попередньо подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначивши у ній, що проти позову заперечує у повному обсязі. Просить у позові відмовити.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 26.08.09 р. о 16 год. 45 хв. відповідачем як ст. інспектором ГОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та р-ну та АТІ, капітаном міліції, по вул. Сагайдачного у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 016259, у якому зазначено, що 26.08.09 р. о 16 год. 35 хв. на перехресті вулиці Сагайдачного та бульвару Лесі Українки у м. Ковелі, позивач, керуючи автомобілем марки «Ауді - 100», д. н. НОМЕР_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Г» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач письмово погодився з викладеним у протоколі, зазначивши, що дійсно, проїхав на жовтий сигнал світлофора. Дана обставина стверджується оригіналом протоколу.
Відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.09 р. було також винесено оскаржувану постанову серії АС № 013560 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. з тих підстав, що 26.08.09 р. о 16 год. 35 хв. він на перехресті вулиці Сагайдачного та бульвару Лесі Українки у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки «Ауді - 100», д. н. НОМЕР_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора. Примірник оскаржуваної постанови вручено позивачеві 26.08.09 р. під розпис. Дана обставина стверджується оригіналом оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 2 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть..
П.8.7.3 «Г» Правил дорожнього руху (далі – ПДР), затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, зазначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух в попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення складений, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою з дотриманням вимог закону.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону. Так, письмово пояснюючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, позивач не зазначав про будь-які незгоди з викладеним у протоколі, будь-які порушення вимог закону чи його прав відповідачем.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідач не вручив йому 26.08.09 р. примірника оскаржуваної постанови, спростовуються її оригіналом, оглянутим в судовому засіданні, де міститься розпис позивача з зазначенням дати отримання копії постанови - 26.08.09 р.
За змістом п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов”язані неухильно виконувати вимоги ПДР.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому підстав для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування, немає.
Також, отримавши копію оскаржуваної постанови. позивач пропустив строк на її оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, будь-яких поважних причин пропуску звернення з даним позовом до адміністративного суду, суду не навів, а тому строк звернення до адміністративного суду поновленню також не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 159 – 163,10,11,99,100 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.2 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 289, 272, 278, 280, 289, 256 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: