ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

 

 

10.09.2007

Справа №2-15/7492-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сізакор» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 155)

Про спонукання до виконання певних дій

                                                                                                          Суддя ГС АР Крим  І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міркін А.Л., довіреність № 22 від 06.08.2007 р., у справі

Від відповідача – Кужин Ю.В., довіреність б/н від 01.11.2006 р., у справі

Обставини справи: Сімферопольське виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сізакор» про спонукання укласти договір № 111 від 06.04.2007 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації між  Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та Відкритим акціонерним товариством «Сізакор» у редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.  

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ухиленням відповідача від укладення договору в редакції позивача, який є природним монополістом, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, що у свою чергу є порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов від 18.06.2007 р. проти позовних вимог заперечував, просить суд у позові відмовити, оскільки вважає попередній договір № 111 від 11.04.2005 р. пролонгованим до 11.04.2008 р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про заміну найменування позивача з Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя».

Так, згідно пункту 1.1 Статуту позивача Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. № 540.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського    суду правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового процесу.

Таким чином, суд вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через його вирішення у позасудовому порядку.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе його задовольнити.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, 03.09.2007 р. сторонами був узгоджений протокол розбіжностей до договору № 111 від 06.04.2007 р., який був підписаний сторонами.

Керуючись статями 25, 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити позивача Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства на його правонаступника Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя».

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.