Справа № 22-6126/2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції Білак СВ.

Категорія 44                                                           Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року                                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.                    

при секретарі Білявській І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби міста Димитрове про визнання неправомірним бездіяльність Державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Димитрівського міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року, якою позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби міста Димитрове про визнання неправомірним бездіяльність Державної виконавчої служби міста Димитрове та стягнення матеріальної шкоди повернута позивачу для подання до належного суду, - та направити матеріали справи в суд першої інстанції на розгляд по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддею був порушений п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 грудня 1997 року „Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, оганів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян", в якому зазначено, що справи за скаргами на неправомірні дії чи бездіяльність, в яких одночасно заявляються вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди, розглядаються в порядку позовного провадження, а також безпідставно не застосовані норми п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Судом також допущені порушення ст.ст. 383, 384 121 ЦПК України та ст.ст. 181,19 КАС України.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суддею Димитрівського міського суду Донецької області встановлено, що 14 березня 2006 року до Димитрівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної виконавчої служдби міста Димитрове про визнання неправомірним бездіяльність Державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди.

З посиланням на статті 121 ч.З, 383, 384 ч.2 ЦПК України суддею зроблений висновок про  те,  що  позовна заява  не  підсудна  Димитрівському  міському  суду  і  підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що виконавчий документ видано Новогродівським міським судом Донецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку не підсудності цьому суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як зазначено в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду, судами, скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому гл.31-Г ЦПК /1963 року - розділ У11 ЦПК України 2004 року/ незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-Небудь чином впливати на останній.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Димитрівського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просив визнати неправомірним бездіяльність державної виконавчої служби міста Димитрове в частині примусового виконання рішення Новогродівського міського суду від 28 травня 2005 року, таким чином оскаржуючи бездіяльність державної виконавчої служби, а також стягнути з державної виконавчої служби в місті Димитрове на користь ОСОБА_2 16 520 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної йому бездіяльністю державної виконавчої служби.

З матеріалів справи також вбачається, що на примусовому виконанні в державній виконавчій службі міста Димитрове знаходиться виконавчий лист, виданий 22 липня 2005 року Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ДВАТ „Вуглебуд" на користь ОСОБА_2 444 грн. 16 коп. заборгованості по заробітній платі, 307 грн.63 коп. компенсації втрати частини заробітку і 15 768 грн.35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 16 520 грн. 14 коп., яку і просив стягнути ОСОБА_1 з державної виконавчої служби міста Димитрове.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя Димитрівського міського суду Донецької області, постановляючи ухвалу про поверення позовоної заяви позивачу, дійшов правильного висновку про непідсудність її Димитрівському міському суду, оскільки основними вимогами ОСОБА_1 є оскарження бездіяльності державної виконавчої служби міста Димитрове при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Новогродівським міським судом. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розміріїб 520 грн. 14 коп., тобто суми, стягнутої рішенням суду на користь ОСОБА_2, випливають із скарги на бездіяльність державної виконавчої служби і не можуть бути підставою для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в іншому порядку, ніж встановленому ст.ст.383-389 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 3 грудня 1997 року є безпідставними, оскільки в даному випадку застосовуються норми законодавства і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які регулюють розгляд скарг саме на дії, бездіяльність органів виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України апеляційний

суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Димитрівськог міського суду Донецької області від 21 березня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.