ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа № Б24/15/285/99
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ясир Л.О.
суддів: Джихур О.В. (доповідач), Пруднікова В.В.
секретар судового засідання: Дейчман Т.О.
за участю представників сторін:
від кредитора: Плотнікова Людмила Вікторівна, головний спеціаліст - юрисконсульт Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, довіреність № 22/04-15 від 04.01.06;
від кредитора: ОСОБА_1, фізична особа, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_1.
від боржника: Власов Микола Олексійович, засновник ВАТ НВП "Енергоінвест", протокол загальних зборів №1 від 17.11.1995 року.
ліквідатор: Магаленець Володимир Вікторович, діє на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2005 року, ліцензія АА №668315.
інші представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 р.
у справі № Б24/15/285/99
за заявою: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного науково-виробничого підприємства "Енергоінвест", м.Павлоград
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 27.10.2005р. (суддя КалиниченкоЛ.М.) господарський суд Дніпропетровської області у справі № Б 24/15/285/99 мирову угоду не затвердив, зобов”зав ліквідатора Магаленець В.В. доопрацювати її, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні комітет кредиторів не ознайомлений ані з протоколом засідання комітету кредиторів, ані зі змістом мирової угоди.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, кредитор її оскаржує на предмет невідповідності діючому законодавству та фактичним обставинам справи. Скаржник стверджує, що ухвала не відповідає ч. 3 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки суд не зазначив, яким умовам та нормам діючого законодавства протиречіть мирова угода.
Скаржник просить ухвалу господарського суду змінити, мирову угоду від 08.06.2005 р. затвердити, провадження у справі припинити.
09.06.2006 р. від голови комітету кредиторів ВАТ НВП “Енергоінвест” надійшло клопотання, згідно якого голова комітету кредиторів просить вдруге розглянути справу №Б24/15/285/99 і затвердити мирову угоду від 08.06.2005 р.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.06.2006 р. відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були присутні члени комітету кредиторів (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, управління ПФУ в м. Павлограді), ліквідатор Магаленець В.В., на якому було прийнято рішення щодо звернення до апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням.
Ліквідатор ВАТ НВП “Енергоінвест” підтримав апеляційну скаргу.
Управління ПФУ в м. Павлограді не заперечує проти укладення мирової угоди, але вважає, що в п. 4 мирової угоди треба вказати строк, коли буде закінчено погашення заборгованості по другій та четвертій черзі.
Інвестор ТОВ “БССК” в своєму листі від 13.06.2006 р. просить апеляційну скаргу задовольнити, мирову угоду від 08.06.2005 р. затвердити.
В судове засідання 14.06.2006 р. з'явився засновник ВАТ НВП “Енергоінвест” Власов М.О., який на стадії докладу матеріалів справи залишив зал судового засідання.
Перевіривши ухвалу на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши голову комітету кредиторів, ліквідатора, представника УПФУ в м. Павлограді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
18.11.1999 р. за заявою суб'єкта підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_1, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ НВП “Енергоінвест”, м. Павлоград.
Ухвалою від 18.04.2002 р. на підставі п.1 р. V11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), господарський суд застосував до даної справи положення вищезазначеного Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с. 111).
Ухвалою від 19.04.2002 р. припинено повноваження ліквідаторів, призначених постановою арбітражного суду від 12.05.2000 р., відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі, строком на один рік (т. 1 а.с. 112).
Строк ліквідаційної процедури господарським судом неодноразово продовжувався.
26.07.2005 р. в господарський суд Дніпропетровської області від ліквідатора боржника Магаленець В.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди разом з самою угодою, протоколом засідання комітету кредиторів, переліком кредиторів(т.3, а.с. 16-20).
Частиною першою ст. 35 Закону визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Оскільки мирова угода одночасно є правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (ст. 4 Закону) господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема:
чи було засідання комітету кредиторів правомочним;
чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди;
повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів;
дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановлено ст.ст. 35-37 Закону;
чи не суперечать умови мирової угоди законодавству;
чи не порушує мирова угода права кредиторів або інших осіб.
Згідно рішення зборів кредиторів ВАТ НВП “Енергоінвест” від 02.06.2005 р. (т.3 а.с. 28) кількісний склад комітету кредиторів становить 2 кредитора зокрема: Управління ПФУ в м. Павлограді, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
На засіданні комітету кредиторів 08.06.2005 р. головою комітету обрано ОСОБА_1, на цьому ж засіданні було розглянуто проект мирової угоди і прийнято рішення про необхідність її укладення і наступного затвердження господарським судом (т.3 а.с. 18).
Як свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 08.06.2005 р. управління ПФУ в м. Павлограді як член комітету кредиторів участь в його засіданні не приймав, повідомлення про дату засідання комітету кредиторів 08.06.2005 р. УПФУ в м. Павлограді отримало тільки 07.06.2005 р., докази, що фактично таке повідомлення члену комітету кредиторів було направлено, в матеріалах справи відсутні.
Фактично рішення про укладення мирової угоди приймалося головою комітету кредиторів одноособово. Проект мирової угоди УПФУ в м. Павлограді не направлявся, такі докази в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні 27.10.2005 р. представник ПФУ в м. Павлограді заявив, що не ознайомлений з мировою угодою.
Зазначене свідчить про порушення порядку приймання рішення про укладення мирової угоди, порушення прав та інтересів кредитора, який має 6 голосів.
Проект мирової угоди (т.3 а.с. 17) свідчить, що сплата частини боргу відстрочується, частина боргу підлягає обміну на корпоративні права, вимоги другої та четвертої черги підлягають погашенню.
Але пункт 4 мирової угоди не містить строку на протязі якого будуть погашені вимоги кредиторів другої та четвертої черги, тобто кінцевий строк погашення не визначено.
Згідно частини першої ст. 38 Закону до заяви про затвердження мирової угоди, крім перелічених в цій статті документів подається також зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.
До першої черги задоволення, зокрема, відносяться витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, витрати на оплату праці арбітражних керуючих, в тому числі ліквідатора та інше.
До заяви про затвердження мирової угоди (т.3 а.с.16) боржник такого зобов'язання не надавав.
За викладених обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для затвердження мирової угоди.
Клопотання голови комітету кредиторів задоволенню не підлягає, оскільки підставою для його заявлення стало збори комітету кредиторів від 08.06.2006 р. Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення на момент його прийняття, а оскаржувана ухвала прийнята 27.10.2005 р.
З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 р. відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2005 р.
|
у справі № Б24/15/285/99 - залишити без змін. |
|
|
Головуючий суддя |
Л.О. Ясир |
|
Суддя |
О.В.Джихур |
|
|
|
|
Суддя |
В.В. Прудніков |
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А.Тараненко