П  О С Т А Н О В А                    Справа № 2-а-66/10

 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

„18„ серпня 2010 року                                                                                        м. П’ятихатки

 П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді – Забродіній О.А.,

при секретарі – Гук С.Р.  

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ МУ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Носевича Олександра Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ МУ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Носевича Олександра Андрійовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 1 червня 2010 року о 14 годині 27 хвилин, під час руху по  вулиці Дніпропетровське шосе  в м. Кривий Ріг на автомобілі «Міцубісі Пажеро”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який почав стверджувати про перевищення ним допустимої швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., зафіксовану приладом „Іскра”. Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340 гривень. З постановою не згодний, так як вказане правопорушення не вчиняв, швидкість не перевищував. Вважає, що постанова є протиправним необґрунтованим рішенням, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушенням як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього. Просить визнати постанову від 1.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП протиправною та скасувати.

    Відповідач – інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ МУ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції Носевич О.А. в судове засіданні не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.  

            Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області свого представника  до суду не направило, про день, час та місце розгляду справи повідомлене належним   чином.  Вимогу суду надати адміністративний матеріал для огляду  в судовому засіданні не виконало.      

    Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить  до наступного.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 315126 від 1 червня 2010 року, складеного інспектором  ДПС батальйону ДПС ВДАІ МУ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Носевичем О.А., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Пажеро”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг зі швидкістю 95 км/год., перевищив допустиму в населеному пункті швидкість, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України /а.с.3/

        Згідно з постанови серії АЕ №269945 від 1.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. / а.с.4/.

         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          В означеному протоколі про адміністративне правопорушення   відсутні пояснення свідків,

показання технічних приладів, якими вимірювалась швидкість, не зазначено чи дозволено використання приладу «Іскра» 8754 В, який використовувався при нагляді за виконанням Правил; чи сертифікований він в Україні, чи пройшов метрологічну повірку.  В пояснені ОСОБА_1 відображено, що з протоколом не згоден, швидкість не перевищував, рухався 50 км/год.

         Відповідно до вимог п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111 від 27 березня 2009 року:

          - „Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність, Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії   якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.”

 Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

 Однак відповідачами Носевичем О.А., УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надано доказів, що підтверджують правомірність прийнятого рішення та спростовують стверджування позивача.

    За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП відсутній, що дає підстави для задоволення позову.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 247,251,289 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

         Постанову інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ МУ по обслуговуванню м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Носевича Олександра Андрійовича серії  АЕ № 269945 від 1 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати протиправною та скасувати.

    Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя: