Судове рішення #10522865

                                                                       

 

Справа № 2А-546/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2010 року                                                       Оріхівський районний суд Запорізької  області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів  адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолія Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови ВІ 148539 від 02.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

                                                 В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду  з позовом, в якому вказує, що 04 липня 2010 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолієм Олександровичем, щодо нього складено адміністративний протокол ВІ 147087 від 02.07.2010 року   за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Одночасно, винесено постанову ВІ 148539 від 02.07.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 грн.

Зазначену постанову винесено співробітником ДАІ ніби-то за те, що «02.07.2010р. в 04.00 год. він керуючи автомобілем МАН д/н НОМЕР_1 на 165 км а/д Д-вськ-Решетилівка не виконав вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР рух вантажних автомобілів заборонено 10т.».

З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що  підставою для ухвалення такої постанови інспектором  було порушення ним Правил дорожнього руху.

Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки  біля цього забороняючого знаку був додатковий інформаційний знак, який вказував час його дії – з 08.00 до 20.00 год. Фактично позивач проїхав до магазину для виконання вигрузки товару – господарчих товарів, тобто, для виконання своїх професійних обов’язків, як зазначено в протоколі в 04.00 год., тобто в той час коли знак не діє.

В протоколі відсутнє саме поняття правопорушення, з чого воно складається, не вказано, також, точне місце правопорушення.

Позивач пояснив інспектору , що правил не порушував, а здійснив проїзд в зв’язку з виконанням своїх професійних обов’язків, але дане пояснення було проігноровано та не занесене до протоколу.  

У постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху. В протоколі відсутні відомості про свідків-понятих, що можуть дати пояснення та підтвердити факт порушення ним Правил.

Просить скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На  позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування  позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.

- в протоколі відсутнє саме поняття правопорушення, з чого воно складається, не вказано, також, точне місце правопорушення

- в матеріалі про вчинення  позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено  право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання,  при розгляді справи користуватися  юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця  в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто , при  розгляді  справи про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 по суті без участі  адвоката, інспектор ДПС  грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..

В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолія Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови ВІ 148539 від 02.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  - задовольнити  .

Постанову  інспектора  ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолія Олександровича ВІ 148539 від 02.07.2010  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 300,00 гривень - скасувати, а адміністративну справу  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя:                                                                                Л.С.Щербань

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація