Справа № 2А-535/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2010 року                                                       Оріхівський районний суд Запорізької  області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Красно Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченко Івана Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови АР 360529 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

                                                 В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду  з позовом, в якому вказує, що 26 червня 2010 року службовою особою відповідача- інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ молодшим сержантом міліції Іванченко І.С. щодо позивача винесено постанову АР 360529 від 26.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн.

Зазначену постанову винесено щодо позивача співробітниками ДАІ ніби-то  за те, що він здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території.

Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки  постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону . Він дійсно 26 червня 2010 року на своєму автомобілі ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_1 під?їхав  до магазину будівельних матеріалів ПП Базаров, що розташований по вул.. Рози Люксембург в м. Оріхів та став повертати до авто мийки на виїзд з автостоянки ПП «Константа -2000», при цьому пропускаючи пішоходів, що переходили виїзд. Пропустив пішоходів позивач заїхав на територію ПП «Константа-2000», розвернувся та став виїжджати на вул.. Рози Люксембург, коли в цей час його зупинив працівник ДАІ та звинуватив     його  у здійснені зупинки в місці виїзду з прилеглої території, вказавши, що це зафіксовано якимось службовим фотоапаратом,не вказавши його інвентарний номер.

У постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення позивачем правил дорожнього руху. В протоколі відсутні відомості про свідків-понятих, що можуть дати пояснення та підтвердити факт порушення нимПравил.

Просить скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не з’явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На  позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування  позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з`явився , не надав доказів правомірності своїх дій.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку.

- в матеріалі про вчинення  позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено  право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання,  при розгляді справи користуватися  юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця  в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто , при  розгляді  справи про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 по суті без участі  адвоката, інспектор ДПС  грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП..

В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167 КАС України,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченко Івана Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови АР 360529 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити  .

Постанову  інспектора  ДПС Оріхівського ВДАІ Іванченко Івана Сергійовича  АР 360529 від 26.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 300,00 гривень - скасувати, а адміністративну справу  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів до Оріхівського районного суду Запорізької області може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя:                                                                                Л.С.Щербань