КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-12/09/0614                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Ярмоленко В.Г

Суддя-доповідач:  Коротких А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:                         

головуючого –судді                                Коротких А.Ю.,

                                   суддів                                                  Глущенко Я.Б.,

                                                                                       Федорової Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення недоотриманої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,–

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо недорахування та невиплати їй грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст.43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та  стягнути з відповідача заборгованість з виплати такої допомоги за 2007 рік зазначаючи, що вказана допомога  виплачувалась їй у значно меншому розмірі, ніж розмір мінімального прожиткового мінімуму, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем порушено право позивача на отримання  грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у липні-грудні 2007 року.

Однак з таким висновком не можна погодитися повністю виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивач є матір’ю малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 25.04.2007 року (а. с. 7). Крім того, позивач здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування особа (а.с.3-довідка).

Відповідно до статті 43  Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", допомога  по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений у наступних розмірах: з 1 січня 2007 року  - 434,00 грн., з 1 квітня 2007 року  - 463,00 грн., з 1 жовтня 2007 року-470 грн.

Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було зупинено на 2007 рік дію статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,   зумовленими   народженням та похованням".

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 були визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в  тому числі п.7 ст.71 цього Закону, яким було зупинено дію ст.ст. 41, 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Втім, відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України  визнані неконституційними положення Закону України  «Про Державний бюджет України на 2007 рік»втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 9 липня 2007 року.

Разом з тим, колегією суддів враховується, що позивачем пропущено строк, встановлений ст. 99 КАС України, відповідно до ч. 2 якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення свого права на отримання вищевказаних виплат у відповідному розмірі позивач повинна була дізнатися з моменту виникнення порушення права на отримання таких виплат. Однак позивач звернулася до суду 10.01.2009 року (а.с.1-відмітка штампу вхідної кореспонденції суду), тобто після закінчення строку, встановленого ст.99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

   На підставі зазначеної норми законодавства та враховуючи те, що в запереченнях на позов в суді першої інстанції (а.с.12), відповідач наполягав на застосуванні ст. 99 КАС України, позовні вимоги за 2007 рік не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –  скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області –задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2009 року– скасувати.

          У задоволенні адміністративного позову  –відмовити.                

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена за правилами цивільного судочинства протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя                                                            Коротких А.Ю.

         Судді:                                                           Глущенко Я.Б.

                                                                         Федорова Г.Г.