Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.08.10Справа №2а-1726/10/2770
м. Севастополь
11 год. 13 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Сігнаєвськом І.О.,
за участю представника позивача Осетрова Сергія Володимировича, паспорт НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі;
представника відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі Куцеконя Романа Івановича, довіреність б/н від 23.03.2010р., паспорт НОМЕР_2, виданий 21.10.1999р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Профспілки "ЗАХИСТ" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання відповіді протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Профспілка "Захист" звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання відповіді протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що профспілка «Захист» звернулася 27.04.2010р. за № 01 до начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (далі – УМВС України в м. Севастополі) з інформаційним запитом стосовно члена профспілки ОСОБА_4 про надання інформації відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо розміру заробітної плати на інших грошових утримань за останні 24 місяця до звільнення ОСОБА_4 На інформаційний запит була надана відповідь № 9/194 від 29.04.2010р., яку позивач вважає протиправною, таку, що порушає вимоги законодавства про профспілки та про інформацію. Просить зобов’язати відповідача надати інформацію на інформаційний запит.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя 09.06.2010 року відкрито провадження у справі, прийняте рішення про проведення підготовчих дій та попереднього судового засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.06.2010 року закінчене підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача Осетров С.В. судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення у обґрунтування своїх вимог, просив їх задовольнити.
Представник відповідача УМВС України у м. Севастополі позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у запереченні, надав суду пояснення, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно статті 2 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» № 1045 від 15.09.1999р., професійні спілки утворюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних права та інтересів членів профспілки.
Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.
Встановлено, що профспілка «Захист» звернулася до УМВС України у м. Севастополі з інформаційним запитом 27.04.2010р. за № 01, та просила надати інформацію стосовно члена профспілки ОСОБА_4, а саме: відповісти про загальну суму заробітної плати (грошового утримання) з розшифровкою за видами виплат, про розміри та підстави відрахувань та утримань із заробітної плати (грошового утримання), про розміри і підстави додаткових виплат за останні 24 місяця до звільнення останнього (а.с. 5).
На інформаційний запит УМВС України в м. Севастополі надана відповідь № 9/194 від 29.04.2010р., у якої фактично було відмовлено у наданні інформаційного запиту на підставі статті 37 Закону України «Про інформацію» (а.с. 147 зворотній бік).
Крім того, встановлено, що при звільненні з органів МВС ОСОБА_4 був ознайомлений з даними про грошове забезпечення у фінансовому відділі УМВС України в м. Севастополі.
Цій факт підтвердили у судовому засіданні допитані за клопотанням представника відповідача свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того пояснили, що інформація, яку запитувала профспілка «Захист» несе особисту, конфіденційну інформацію, ОСОБА_4 до УМВС України в м. Севастополі про надання такої інформації не звертався, але на його звернення у надані інформації ОСОБА_4 відмовлено б не було.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з аналізу зазначених норм права та беручи до уваги вказані вище обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях відповідача не вбачається протиправних дій.
Позивачем при зверненні з інформаційним запитом до УМВС України в м. Севастополі не вказано з якою метою профспілки «Захист» необхідна вищевказана інформація, як буде вона використовуватися, не надано доказів чи отримала профспілка «Захист» згоду ОСОБА_4 на надання відомостей, що його стосуються.
Крім того, у судовому засіданні представник позивача поясняв, що у даної справі ОСОБА_4 не є заінтересованою особою, профспілка зверталася з інформаційним запитом окремо від нього, з метою у подальшому використовувати інформацію на захист соціально-економічних прав та інтересів члена профспілки ОСОБА_4, тому позовні вимоги позивача про визнання відповіді протиправною, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Статтею 18 Закону України “Про інформацію” від 02.10.1992 року за № 2657-XII (далі Закон № 2657) встановлено види інформації, а саме:- статистична, адміністративна (дані), масова, інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування, правова, інформація про особу, інформація довідково-енциклопедичного характеру, соціологічна інформація. Інформація про особу, згідно статті 23 Закону № 2657 - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.
Відповідно статті 12 Закону України «Про інформацію», інформаційна діяльність - це сукупність дій, спрямованих на задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави.
Згідно статті 30 цього Закону, інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Частиною 1 статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використовування та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Така правова позиція наведена Конституційним судом України (рішення № 5-зп від 30.10.1997р.), яким встановлено, що до конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров’я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інформація про загальну суму заробітної плати (грошового утримання) з розшифровкою за видами виплат, про розміри та підстави відрахувань та утримань із заробітної плати (грошового утримання), про розміри і підстави додаткових виплат стосовно ОСОБА_4 носить конфіденційний характер, та на її отримання профспілкою «Захист» необхідна згода ОСОБА_4 та мотиви її використання.
Відповідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень так у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення, та з дотриманням принципу рівності перед законом.
Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 06.08.2010р.
Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Профспілки "Захист" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання відповіді протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
З оригіналом згідно
Суддя < підпис > О.В. Мінько